Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А12-12203/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» июля 2021г

Дело №А12-12203/2021


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Серафимовичские коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403441, <...>) о взыскании 3 231 537 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 12.03.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Серафимовичские коммунальные системы" о взыскании 3 198 560 руб. 82 коп. задолженности по договору №09-5-52452/18Б от 25.09.2017 г. за расчетный период январь – март 2021 г.; 32 977 руб. 06 коп. пени.

Протокольным определением от 20.07.2021, согласно заявлению истца от 19.07.2021, принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 1150740 руб. в связи с частичной оплатой после подачи иска согласно платежным поручениям от 10.06.2021 №182, от 30.06.2021 №207, от 13.07.2021 №312 и увеличение исковых требований в части взыскания пени до 78538 руб. 06 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен путем вручения под роспись определения о принятии иска к производству, подписанного электронной подписью, а также публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта -уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования (с учетом принятых изменений) подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа №09-5-52452/18Б от 25.09.2017 г., согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) газ, а ответчик в свою очередь обязывался принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

Фактическая стоимость газа, выбранного по договору, в месяце поставки газа отражается в УПД на отпуск газа. Расчеты производятся ежемесячно на основании УПД не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.5.2 ).

В обоснование требований о взыскании основного долга в сумме 1150740 руб. истцом указано на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставки газа по договору поставки газа №09-5-52452/18Б от 25.09.2017 за расчетный период февраль, март 2021 (с учетом уменьшения исковых требований).

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю энергию, а потребитель оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа по указанному договору за спорный период ответчиком не оспорен и подтвержден актами приемки-передачи газа, счет-фактурами (универсальным передаточным документом), претензией истца, документами о частичной оплате и иными материалами дела.

Доказательств поставки газа с нарушением установленных требований и условий договора ответчик суду не представил.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил также доказательств исполнения обязательства по оплате полученного газа за спорный период в установленный срок.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1150740 руб., согласно уточненному расчету, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая нарушение ответчиком установленных договором поставки газа сроков оплаты за расчетный период январь- март 2021 истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» .

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в ред. от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки на сумму 78538 руб. 06 коп. ( с учетом увеличения исковых требований в части взыскания пени) .

Исходя из разъяснений Обзора судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3), п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), в случае погашения долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, а в случае взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения резолютивной части решения.

Таким образом, истец вправе применить к расчету неустойки в отношении оплаченных сумм действовавшие на дату оплаты долга ключевые ставки 4,5%, 5%, 5,5% годовых, а в отношении непогашенных сумм – действующую на дату рассмотрения дела- 5,5% годовых.

Начало периода просрочки за расчетные периоды январь и февраль 2021 истцом исчислено верно: начиная с 19 числа следующего расчетного месяца.

При этом сумма пени в связи с нарушением срока оплаты за январь 2021 за период просрочки с 19.02.2021 по 10.06.2021 составит 30054, 14 руб.

Сумма пени в связи с нарушением срока оплаты за февраль 2021 за период просрочки с 19.03.2021 по 20.07.2021 составит 24731, 67 руб.

Вместе с тем, начало периода расчета неустойки в связи с просрочкой оплаты за март 2021 – с 19.04.2021 истцом определено не верно.

Согласно условиям договора поставки газа, окончательный расчет за расчетный период производятся ежемесячно не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, по общему правилу, обязан оплатить оказанные услуги за расчетный месяц до 24 часов 00 минут 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги .

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ №301-ЭС18-9028 от 07.06.2018 по делу А17-4799/2017 и №307-ЭС16-12357 от 15.09.2016 по делу А42-5770/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-37294/2018.

Вместе с тем, в данном случае исчисленный с учетом условий договора последний день срока оплаты за расчетный период март 2021 - 18.04.2021 являлся выходным днем.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-37294/2018 и др.

Таким образом, последним днем срока оплаты за расчетный период март 2021 являлось 19.04.2021, а просрочка оплаты для расчета неустойки начинается с 20.04.2021.

Сумма пени, начисленная в связи с просрочкой оплаты за март 2021 за период начисления с 20.04.2021 по 20.07.2021 составит 23297, 35 руб.

Общая сумма подлежащей взысканию пени по состоянию на 20.07.2021 составит 78083 руб. 16 коп.

В остальной части требования о взыскании пени суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчиком, в соответствии со статьей 401 ГК РФ, не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как, ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленный договором срок.

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не заявлено и соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Применительно к п. 26 указанного постановления, при уменьшении исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд, судебные расходы взыскиваются с ответчика.

При разрешении вопроса распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как усматривается из заявления истца от 19.07.2021, приложенного к нему расчета, а также копий платежных поручений от 10.06.2021 №182, от 30.06.2021 №207, от 13.07.2021 №312, уменьшение в части взыскания основного долга обусловлено оплатой данной суммы после подачи иска.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате госпошлины в указанной части, а также в удовлетворяемой части иска подлежат возмещению ответчиком. На истца относятся расходы по оплате госпошлины в части отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Серафимовичские коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403441, <...>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) основной долг в сумме 1150740 руб.; пени в сумме 78083 руб. 16 коп. и расходы по оплате госпошлины 39152 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.А. Загоруйко