Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А83-15642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15642/2021
25 марта 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910218100010) к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Санаторий для детей с родителями «Южнобережный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, лично, паспорт; ФИО3 по доверенности от 06.12.2021 б/н;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 №1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Санаторий для детей с родителями «Южнобережный» (далее – санаторий, ответчик) о взыскании 14 593,75 рублей задолженности за оказанные услуги по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию оргтехники, текущему ремонту копировальной техники от 09.01.2020.

Определением от 01.09.2021 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд определением от 29.10.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию оргтехники, текущему ремонту копировальной техники от 09.01.2020, выразившихся в несвоевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку в представленных истцом актах и заявке на выполнение работ указаны виды работ не относящиеся к предмету договора от 09.01.2020. Также ответчиком акт приёмки – сдачи выполненных работ № 17 от 13.04.2020 не подписан в связи с его несоответствием предмету заключенного договора и неоказанием истцом указанных в нем услуг. Предпринимателем в рамках договора оказывались услуги до 05.03.2020, которые оплачены, в связи с чем заявленной ко взысканию задолженности не существует. Кроме того, ответчик указал, что между сторонами договор о поставке компьютерной и офисной техники, расходных материалов и комплектующих к копировальной множительной технике, для персональных компьютеров 13.04.2020 не заключался и никаких товаров от истца санаторий не получал (л.д. 57-58).

В своих пояснениях на отзыв истец указал, что вместе со счётом № 19 от 06.05.2020 санаторию был передан оригинал перечня подписей его сотрудников о приёмке ими выполненных работ, включенных в счёт. В связи с самоизоляцией персонала санатория все подписи собрать не представилось возможности, однако сотрудники бухгалтерии санатория заверили ответчика, что соберут такие подписи самостоятельно (л.д. 60-62).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в материалы дела в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между предпринимателем (Исполнитель) и санаторием (Заказчик) заключен договор оказании услуг по техническому обслуживанию оргтехники, текущему ремонту копировальной техники от 09.01.2020, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя техническое обслуживание оргтехники, текущий ремонт копировальной техники Заказчика (далее – договор, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора техническое обслуживание производится на месте у Заказчика. Ремонт технических средств производится в сервисном центре Исполнителя. Заказчик обязан выделить для связи с Исполнителем и для оформления необходимой документации ответственное лицо (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за техническое обслуживание и ремонт технических средств и периферийных устройств Заказчик производит перечисление средств на расчётный счёт Исполнителя, согласно выставленным счетам и актам выполненных работ.

Общая сумма договора 80 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, он заключён на срок с 09.01.2020 до 31.12.2020.

Также истцом в материалы дела представлен подписанный только предпринимателем (поставщик) дубликат договора о поставке компьютерной и офисной техники, расходных материалов и комплектующих к копировальной множительной технике, для персональных компьютеров от 13.04.2020 на поставку санаторию (покупатель) чернил С5000, InkTec, объёмом: 1 литр/1000 мл., цвет: черный, артикул: С5000-01 LB, pigment (пигментные) – 1 штука на сумму 2 172,75 рубля (л.д. 51-53).

Как указывает истец, им во исполнение условий двух договоров оказаны услуги и поставлены чернила в период с января по июль 2020 года на общую сумму 34 301,25 рубль, что подтверждается односторонними актом сверки взаимных расчётов от 13.08.2020, актами приёма – сдачи выполненных работ, счетами от 13.04.2020 №№ 17, 18 и от 06.05.2020 № 19, подписанными и скрепленными печатью истца, а также заявкой на выполнение работ (л.д. 17-21). Обществом оказанные услуги оплачены частично на сумму 19 707,50 рублей, что отражено истцом в его одностороннем акте сверки взаимных расчётов (л.д. 17).

Поскольку ответчиком указанная задолженность не была оплачена, истцом в его адрес направлены претензии от 06.11.2020 № 06/11/20-1, № 06/11/20-2 с просьбой оплатить 10 225 рублей задолженности по счёту от 13.04.2020 № 17 и 2 196 рублей задолженности по счёту от 06.05.2020 № 19 за оказанные услуги, а также 2 172,75 рубля по счёту от 13.04.2020 № 18 в течение месяца (л.д. 22-23).

Указанные претензии санаторием оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения предпринимателя с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 09.01.2020, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Возражения ответчика сводятся к тому, что в представленных истцом актах и заявке на выполнение работ по договору от 09.01.2020 указаны виды работ не относящиеся к предмету договора. Кроме того, ответчиком не подписан акт приёмки – сдачи выполненных работ № 17 от 13.04.2020, в связи с несоответствием предмету заключенного договора и неоказанием истцом указанных в нем услуг.

Представленные истцом в материалы дела счета и акты приёма – сдачи выполненных работ от 13.04.2020 № 17 на сумму 10 225 рублей и от 06.05.2020 № 19 на сумму 2 196 рублей действительно подписаны только со стороны предпринимателя.

В свою очередь к счёту № 19 истцом дополнительно представлена заявка на выполнение работ, где работниками санатория в графе «Что не работает/сделать» 16.04.2020 заместителем директора по безопасности оставлена заявка «не ведется архив – видеорегистратор 16 камер», в графе «Что сделано» стоит отметка «Запись восстановлена» и подпись заместителя. За 17.04.2020 имеется две заявки зама по ЭКО «МФУ не сканирует» и отметки «Настроено сканирование» и подписи заместителя. 30.04.2020 инженером по ремонту оставлена заявка на подключение кабинета зама по АХЧ к интернету с отметкой о выполнении данного подключения и подписью инженера (л.д. 21).

Истцом в счёте и акте приёма – сдачи выполненных работ № 19 от 06.05.2020 отражены все выполненные и принятые сотрудниками санатория услуги в соответствии с вышеуказанной заявкой (л.д. 20).

Таким образом, поскольку сотрудниками санатория услуги, оказанные истцом на сумму 2 196 рублей приняты без замечаний, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В подтверждение оказания перечисленных в акте приема – сдачи выполненных работ от 13.04.2020 № 17 и счете от 13.04.2020 № 17 услуг и поставки чернил по расходно-приходной накладной от 13.04.2020 № 18 (счет № 18 от 13.04.2020) истец ссылается на файлы «Мобильная связь.xlsx», содержащие сведения о соединениях телефонного номера истца с номерами телефонов сотрудников санатория (л.д. 92-99) и электронную переписку в мессенджерах Viber с бухгалтером санатория по вопросу заправки картриджа и в Whatsapp с секретарем санатория по вопросу разблокировки принтера и поставки чернил (л.д. 89-91). По утверждению истца, в такой способ он получал заявки о нарушениях работоспособности компьютерной, печатной и другой офисной техники санатория, а также на приобретение расходных материалов для печатной техники санатория и, по мере выполнения этих заявок, передавал соответствующим сотрудникам информацию о ходе или результатах восстановления работоспособности указанной в заявках техники, этапах и сроках заказа, доставки и поставки заказных ими для санатория материальных ценностей (л.д. 72-74).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2.2 договора содержит условие о выделении Заказчиком для связи с Исполнителем и для оформления необходимой документации ответственное лицо.

Представленный истцом дубликат договора о поставке компьютерной и офисной техники, расходных материалов и комплектующих к копировальной множительной технике, для персональных компьютеров от 13.04.2020 (л.д. 51-53) подписан только со стороны предпринимателя, тогда как санаторий в своём отзыве отрицает заключение указанного договора.

С очевидностью секретарь санатория не является лицом полномочным от своего имени подавать заявки на поставку товарно-материальных ценностей и подписывать со стороны санатория договора поставки. При этом, из представленной в материалы дела электронной переписки в мессенджере Whatsapp с секретарем санатория (л.д. 91) не усматривается фактическая передача чернил 13.04.2021 по расходно-приходной накладной. На этом основании, ввиду непредоставления истцом бесспорных доказательств заказа чернил полномочным должностным лицом санатория и их принятия сотрудником санатория, суд отказывает во взыскании их стоимости.

Аналогичным образом по акту и счету от 13.04.2020 из электронной переписки в мессенджере Viber с бухгалтером санатория (л.д. 89) не следует, что услуга по заправке картриджа 19.03.2020 была в действительности оказана. Тоже само и касательно электронной переписки в мессенджере Whatsapp с секретарем санатория по вопросу разблокировки принтера (л.д. 90), которая заканчивается обещанием истца прийти завтра. Была ли в действительности 30.03.2020 оказана услуга по разблокировке принтера перепиской не подтверждается. Не могут быть приняты в качестве доказательств оказания иных перечисленных в акте и счете от 13.04.2020 услуг файлы «Мобильная связь.xlsx», содержащие сведения о соединениях телефонного номера истца с номерами телефонов сотрудников санатория (л.д. 92-99), поскольку действительное содержание телефонных разговоров неизвестно.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела, те обстоятельства, что истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию оргтехники санатория по одному акту от 06.05.2020 № 19, однако ответчиком принятые услуги не были оплачены, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 2 196 рублей задолженности подлежат удовлетворению, а во взыскании 12 397,75 рублей подлежит отказать (14 593,75 – 2 196).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 301 рубль суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2 196х2 000:14 593,75).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей исходя из цены иска в 14 593,73 рублей (л.д. 15). Также истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 14.01.2021 № 30 об уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа по делу № А83-1471/2021, выданного и впоследствии отмененного определением суда.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться за возвратом уплаченной государственной пошлины в рамках дела № А83-1471/2021, предоставив подлинник платежного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий для детей с родителями «Южнобережный» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 196 рублей задолженности, 301 рубль расходов на уплате государственной пошлины.

Во взыскании 12 397,75 рублей задолженности, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



СудьяВ.Н. Шкуро