Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А19-11894/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-11894/2024

«17» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.  


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества по строительной деятельности СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОК-ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666303, Иркутская область, г. Саянск, мкр. строителей, д.32) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 806 812 руб. 60 коп., по встречному иску о признании незаключенным соглашения от 05.04.2022 о расторжении договора подряда № 17 от 27.04.2021,

при участии в предварительном судебном заседании: от истца - представитель ФИО2, - действующая на основании доверенности, от ответчика представитель ФИО3, - действующий на основании доверенности,

установил:

акционерное общество ПО СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОК-ЦЕНТР" обратилось в Черемховский районный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № 17 от 27.04.2021  в размере  2 234 296 руб. 68 коп., в том числе 2 083 195 руб. 60 коп. основного долга, 151 101 руб. 08 коп. неустойки.

Определением от 15.01.2024 дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Иркутска. Определением от 07.05.2024 дело передано на рассмотрение в  Арбитражный суд Иркутской области.

При рассмотрении дела в арбитражном суде индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о признании незаключенным соглашения от 05.04.2022 о расторжении договора подряда № 17 от 27.04.2021, которое принято определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2024 к совместному рассмотрению  с первоначальным иском. Встречное исковое заявление ответчиком уточнено, просил признать незаключенным пункт 3 соглашения от 05.04.2022 о расторжении договора подряда № 17 от 27.04.2021.

В судебном заседании истец уточнил требование о взыскании основного долга до суммы в 4 806 812 руб. 60 коп., от требования о взыскании неустойки отказался.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Отказ от требования о взыскании основного долга судом принимается, в порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в части данного требования подлежит прекращению.

Истец заявленные требований поддержал. В обоснование поданного иска указал следующее. В рамках заключенного между истцом-заказчиком и ответчиком подрядчиком договора № 17 от 27.04.2021 истцом ответчику перечислены денежные средства на сумму в 12 998 044 руб., из которых в счет принятых работ принято по актам 8 061 231 руб. 40 коп., 130 000 руб. возвращено истцу. Соглашением от 05.04.2022 стороны расторгли договор, определили, что возврату подлежит 2 213 195 руб., которая за вычетом возвращенных 130 000 руб. первоначально заявлена к взысканию.  Поскольку указанное соглашение оспаривается ответчиком, истец уточнил исковые требования до суммы в 4 806 812 руб. 60 коп., составляющую разницу между перечисленными денежными средствами и принятыми по акту работами.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о признании соглашения от 05.04.2022 о расторжении договора подряда незаключенным, которое впоследствии уточнил и просил признать незаключенным пункт 3 соглашения от 05.04.2022 о расторжении договора подряда № 17 от 27.04.2021. Ответчик указал, что не подписывал указанное соглашение, содержание соглашения не соответствует фактическим правоотношениям, сложившимся между сторонами, считает, что истец не вправе требовать того, что исполнено до расторжения договора, истец вправе требовать только те платежи, в назначении которых указано, что перечислен аванс, при этом, по мнению ответчика, срок исковой давности для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения истек.

 Изучив исковое заявление, встречный иск, представленные в материалы дела доказательства, заслушав взаимные доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 27.04.2021 заключен договор № 17, в соответствии с которым подрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, своими силами и из материалов заказчика, выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитного ростверка и монолитного железобетонного каркаса блоков А и Б на объекте: «Средняя общеобразовательная школа на 352 учащихся в городе Зима Иркутской области (<...>), кадастровый номер 38:35:010234:174, в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов и утвержденной проектной документацией.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В  соответствии с положениями статей 450, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соглашением от 05.04.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда, признали, что выполнение строительно-монтажных работ прекращено с 30.12.2021, а в силу п. 3 данного соглашения договор считается прекратившим свое действие с момента выполнения сторонами всех обязательств по договору, в том числе погашения задолженности подрядчиком перед заказчиком в сумме 2 213 195 руб. в срок до 31.12.2022 с графиком погашения с 31.08.2022 по 31.03.2023 по 277 000 руб. ежемесячно, последний платеж – 274 195 руб.

Ответчик заявил о незаключенности пункта 3 указанного соглашения по мотиву его  неподписания подрядчиком.

Положениями главы 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) регулируются вопросы, связанные с заключением и расторжением договора.

В ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалы дела представлена копия соглашения от 05.04.2022, заверенная руководителем истца.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представление документа в виде заверенной копии в полной мере позволяет полагать его надлежащим доказательством.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Помимо указанного соглашения, истцом представлено письмо, полученное истцом в электронном виде от ответчика, в котором 25.10.2022 предприниматель просит общество представить отсрочку по соглашению о расторжении договора от 27.04.2021. Указанное письмо направлено в ответ на претензию истца.

При таких обстоятельствах,  у суда отсутствует сомнения в заключенности соглашения о расторжении договора. В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.  При этом суд считает, что заявляя о незаключенности только  п.3 соглашения ответчик злоупотребляет правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, заключенное сторонами соглашение о возврате денежных средств, полученных по договору не противоречит закону.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Также, как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что истцом платежными поручениями № 750 от 21.10.2021 на сумму 1 180 000 руб., № 614 от 16.09.2021 на сумму 266 302 руб. 40 коп., № 652 от 23.09.2021 на сумму 300 000 руб., № 561 от 27.08.2021 на сумму 640 000 руб., № 498 от 06.08.2021 на сумму 700 000 руб., № 499 от 06.08.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 458 от 23.07.2021 на сумму 300 000 руб., № 459 от 23.07.2021 на сумму 90 000 руб., № 513 от 15.07.2021 на сумму 125 991 руб. 60 коп., № 414 от 01.07.2021 на сумму 2 472 750 руб., № 377 от 23.06.2021 на сумму 300 000 руб., № 306 от 11.05.2021 на сумму 390 000 руб., № 307 от 11.05.2021 на сумму 1 008 000 руб., № 294 от 30.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 568 от 03.09.2021 на сумму 850 000 руб., № 288 от 24.04.2021 на сумму 449 629 руб., № 288 от 27.04.2021 на сумму 1 175 371 руб., № 828 от 26.11.2021 на сумму 150 000 руб. перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 12 998 044 руб. 00 коп.

Во всех представленных платежных поручениях имеется ссылка на договор подряда № 17. Денежные средства, платежными поручениями № 307 от 11.05.2021 на сумму 1 008 000 руб, № 288 от 24.04.2021 на сумму 449 629 руб., № 288 от 27.04.2021 на сумму 1 175 371 руб. перечислялись на счета третьих лиц, в счет исполнения обязательств предпринимателя. Истцом представлены соответствующие письма ИП ФИО1 с просьбой о перечислении денежных средств указанным лицам.

Также истцом представлены справки о стоимости выполненных работ, составленные по форме КС-3 и подписанные сторонами без разногласий на общую сумму 8 061 231 руб. 40 коп., а именно № 1 от 30.06.2021 на сумму 1 638 972 руб., № 1 от 30.07.2021 на сумму 1 870 847 руб., № 3 от 29.10.2021 на сумму 3 338 931 руб. 40 коп., № 5 от 30.03.2022 на сумму 261 300 руб., № 4 от 30.11.2021 на сумму 951 181 руб.

Как указал истец, кроме того, ответчик в добровольном порядке возвратил 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств выполнения работ на сумму 4 806 812 руб. 60 коп. не представил. (12 998 044 руб. 00 коп. - 8 061 231 руб. 40 коп. - 130 000 руб).

Следовательно, в связи с расторжением договора, ответчик обязан возвратить истцу полученный аванс.

Истец дал пояснения, в которых указал, что сумма, подлежащая к возврату по соглашению от 05.04.2022,  определена следующим образом: сумма аванса, подлежащая возврату по договору № 17 от 27.04.2021 уменьшена на сумму встречных обязательств истца по оплате выполеннных работ по договорам № 30 от 05.07.2021, № 22 от 05.07.2021. Подробный расчет приведен истцом в дополнительных пояснениях по иску от 12.09.2024. Истец пояснил, что акты зачета встречных обязательств  сторонами не составлялись.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая тот факт, что сторонами соглашением от 05.04.2022 урегулированы последствия расторжения договора подряда № 17 от 27.04.2021, в том числе и определена сумма, подлежащая возврату с учетом достигнутой договоренности о встречных предоставлениях, осуществленных по договору, при этом ответчиком не представлено как доказательств возврата выплаченных по договору сумм, так и выполнения работ по договору, на сумму выплаченного аванса, суд находит обоснованным требование истца о взыскании суммы выплаченного по договору № 17 от 27.04.2021, однако, принимая во внимание установленный ст. 309-310 запрет на одностороннее исполнение обязательств, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в пределах согласованной сторонами сумм.  Из материалов дела, в том числе первичных документов к каждому договору,   усматривается, что фактически  стороны урегулировали  взаимоотношения  по трем договорам № 17, 22, 30., что не противоречит  действующему законодательству.  Доказательств обратного,  суду не представлено.  Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать с 2 083 195 руб. 60 коп. основного долга (2 213 195 руб. – 130 000 руб.). В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Вопреки доводам ответчика, с учетом заключения соглашения 05.04.2022 и подачи настоящего иска в суд общей юрисдикции 20.11.2023, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек.

Позиция ответчика о необходимости исчисления срока с даты совершения платежа основана на ошибочном толковании норм права, поскольку определенность в отношениях сторон в части возврата аванса возникла только 05.04.2022, именно с указанной даты следует исчислять течение срока исковой давности.

Иные заявленные ответчиком доводы не нашли своего подтверждения. Правовая позиция ответчика построена на несогласии нести обязанность по возврату аванса. При этом, в ходе рассмотрения дела судом наличия оснований, связанных с отсутствие такой обязанности у ответчика не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОК-ЦЕНТР"  при подаче иска оплачено 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в соответствии с платежным поручением № 406 от 10.11.2023.

От суммы заявленных требований в 4 806 812 руб. 60 коп, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 47 034 руб. 06 коп.

Первоначальный иск удовлетворен на 43,33 %.

Таким образом, указанная сумма относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика следует взыскать 20 379 руб. 85 коп., с истца 20 654 руб. 21 коп. с учетом ранее оплаченных 6 000 руб.

Поскольку встречный иск оставлен без удовлетворения, оплаченная при его подаче ИП ФИО1 государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ответчика и возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ акционерного общества по строительной деятельности СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОК-ЦЕНТР" (ИНН: <***>) от требования о взыскании 151 101 руб. 08 коп. неустойки принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования акционерного общества по строительной деятельности СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОК-ЦЕНТР" (ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества по строительной деятельности СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОК-ЦЕНТР" (ИНН: <***>) 2 083 195 руб. 60 коп. основного долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 379 руб. 85 коп.

Взыскать с акционерного общества по строительной деятельности СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОК-ЦЕНТР" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 654 руб. 21 коп.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к акционерному обществу по строительной деятельности СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОСТОК-ЦЕНТР" (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                  Н.Ю. Коломинова