Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А40-229432/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-229432/24-40-2329
г. Москва
10 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (105066, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Нижняя ФИО1, д. 40/12, к. 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.05.2014, ИНН <***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

третьи лица: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (115035, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ПМК-2" (632124, Новосибирская обл., <...>, ОГРН <***>), акционерное общество "ЛП ТРАНС" (105066, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Нижняя ФИО1, д. 40/12, к. 20, офис 912Б, ОГРН <***>) 

о взыскании убытков в размере 300 000 руб.


при участии: от истца –  ФИО2 по дов. от 28.12.2024г. №27-д25,

ФИО3 по дов. от 08.12.2024г. №20-д25

от ответчика –  ФИО4 по дов. от 24.06.2024г. №3-сиб-207/д,

СПАО "Ингосстрах" - ФИО5 по дов. от 15.01.2024г. №1142129-51/24,

от третьих лиц ООО "ПМК-2", АО "ЛП ТРАНС" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионтранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании убытков размере 300 000 руб.

Определением суда от 25.09.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.11.2024г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «ПМК-2», АО «ЛП ТРАНС» и перешел к рассмотрению дела № А40-221726/2024-40-2278 по общим правилам искового производства.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Третьи лица ООО "ПМК-2", АО "ЛП ТРАНС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

От третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика и СПАО «Ингосстрах» оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что 08.11.2020г. на станции Татарская Западно - Сибирской железной дороги произошел сход вагона № 58323965 собственности АО «ЛП-Транс» (далее - вагон) следовавшего в составе поезда № 2934. В процессе перевозки в результате схода вагон поврежден до степени исключения, что подтверждается актами от 08.11.2020г. формы ВУ-25 № 202 и ГУ-23. Поврежденный вагон находился на станции Татарская на территории вагонного депо Татарская - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общество «Российские железные дороги». Его передислокация со станции в силу технического состояния была запрещена документами РЖД и практически невозможна.

23.12.2021г. ООО «РегионТрансСервис» приобрело у АО «ЛП-Транс» указанный вагон, что подтверждается товарной накладной от 23.12.2021г. № 1276.

В состав исключенного вагона входит рама и кузов вагона, автосцепное оборудование, тормозное оборудование, а также литые детали тележки и колесные пары. Однако, при фактическом осмотре работниками РЖД предъявлены лишь колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки; цельнометаллический кузов вагона, а также узлы и детали тормозного и ударно-тягового оборудования массой 12,5 тонн к осмотру не предъявлены, что удостоверено актом осмотра деталей вагона № 58323965 на территории ВЧДр-4 г.Татарск, подписанным представителями ОАО «РЖД» и собственника ООО «РегионТрансСервис».

Согласно ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Истцом указано, что сход вагона произошел в процессе перевозки, и, соответственно, вагон находится на ответственности ОАО «РЖД».

Рыночная стоимость 1 тонны металлолома на момент выкупа вагона составляла 24 000 руб. Соответственно стоимость 12,5 тонн металлолома составляет 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 03.07.2024г. № РТС-П-2164 которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца, вины ответчика в нарушении права истца, факта причинения убытков и их размера, причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обосновании своих требований истец указывает, что 23.12.2021г. приобрел вагон №58323965 у АО «ЛП-Транс», что подтверждается товарной накладной №1276 от 23.12.2021г.

Истец также указывает, что ранее, до приобретения им вагона №58323965, 08.11.2020 г. на станции Татарская Западно-Сибирской железной дороги произошел сход спорного вагона, который на тот момент находился в собственности АО «ЛП-Транс» и был поврежден до степени исключения.

Истец считает, что сход вагона произошел в процессе перевозки, и, соответственно, вагон находится на ответственности ОАО «РЖД», основывая свои требования на ст. 105 УЖТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 785  ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ст. 95 УЖТ, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В соответствии со ст. 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Истец указал, что вагон №58323965 приобретен у АО «ЛП-Транс» по договору купли-продажи. В подтверждение своих доводов истец предоставил товарную накладную №1276 от 23.12.2021г.

Согласно указанной накладной, предметом сделки между истцом и АО «ЛП-Транс» являлась крупногабаритная конструкция №88323965, то есть лом (годные остатки) вагона, после его повреждения (до степени исключения).

Указанная конструкция принята истцом без замечаний. Комплектация переданного по товарной накладной №1276 от 23.12.2021г. спорного вагона в виде крупногабаритной конструкции №88323965 не была определена сторонам. Документы о приеме спорного вагона (товарная накладная, акт приема-передачи) подписаны истцом без замечаний к качеству и комплектации.

ОАО «РЖД» в свою очередь не являлась участником сделки, ни на стороне продавца, ни на стороне покупателя. ОАО «РЖД» не является стороной заключенного с истцом договора, предметом которого выступает крупногабаритная конструкция №88323965, что исключает ответственность ответчика из правоотношений по обязательствам.

После приобретения истец ни приобретенную им крупногабаритную конструкцию №88323965, ни какой либо вагон на хранение ответчику не передавал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отношении спорного вагона у ОАО «РЖД» не возникает прав и обязанностей, вытекающих из обязательств по перевозке, хранению или передачу спорного вагона.

Между истцом и ответчиком не заключался договор перевозки, и не мог быть заключен, так как истец не является собственником вагона №58323965. ОАО «РЖД» также не осуществляло перевозку крупногабаритной конструкции №88323965.

08.11.2020г. на железнодорожной станции Татарская Западно-Сибирской железной дороги произошло повреждение вагона №58323965 (до степени исключения из инвентаря).

На момент повреждения вагон находился в собственности АО «ВТБ-Лизинг», аренда АО «ЛП Транс» (страница 14-15 Технического заключения от 14.11.2020г., вагон №21). Грузоотправителем данного вагона являлся ООО «Придонхимстрой Известь», что подтверждается железнодорожной накладной №ЭП199435.

Поскольку истец не заключал с ОАО «РЖД» договор перевозки на спорный вагон, не являлся владельцем вагона на момент его повреждения (08.11.2020г.), истец не вправе обращаться с требованиями основанными на ст. 10 УЖТ РФ.

Истец приобрел крупногабаритную конструкцию №88323965 у АО «ЛП Транс». В случае, если истец полагает, что ему были переданы металлоконструкции не в полном объеме, требования о взыскании стоимости недостающего металлолома ему следует предъявлять к продавцу – то есть АО «ЛП Транс».

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 ст. 478 ГК РФ). В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок предусмотрено п. 1 ст. 480 ГК РФ.

Поскольку истец основывает свои требования на ст. 105 УЖТ, следует отметить, что случай повреждения вагона №58323965, произошедший 08.11.2020г., то есть за год до того, как истец приобрел крупногабаритную конструкцию №88323965 в соответствии с требованиями п. №3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014г. №344, было отнесено по ответственности за Астраханским тепловозоремонтным заводом - филиал АО «Желдорреммаш» (страница 14-15 Технического заключения от 14.11.2020г., вагон №21).

Лицом причинившим вред собственнику вагона №58323965 является АО «Желдорреммаш».

Данные обстоятельства и выводы подтверждены Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая схода железнодорожного подвижного состава.

Письмом от 23.03.2021 г. №исх-811/16 «об организации вывоза неисправных запасных частей и лома вагонов после крушения на ст. Татарская» в адрес АО «ЛП Транс», ОАО «РЖД» уведомило, что детали и узлы вагонов находятся на станции Татарская на территории ВЧД-4, вывезенные кузова вагонов находятся на базе территории ООО «ПМК-2», а также о необходимости вывоза лома кузовов вагонов до 01.04.2021 г.

АО «ЛП-Транс» реализовало поврежденный вагон №58323965 по товарной накладной №1276 от 23.12.2021г. истцу как крупногабаритную металлоконструкцию, тем самым определив для себя сумму убытков в размере в соответствии с товарной накладной.

При этом, истец приобрел не вагон №58323965 и права требования к перевозчику и причинителю вреда, а приобрел металлоконструкцию, то есть лом (годные остатки) вагона, после его повреждения (до степени исключения). Следовательно, истец не является собственником вагона, а является собственником металлоконструкции (лом/ годные остатки), а характер заявленных убытков не связан непосредственно с перевозкой и сходом поезда, что исключает возможность применения 105 УЖТ.

Поврежденный вагон ОАО «РЖД» не принимался на хранение ни от АО «ЛП Транс», ни от истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер исковых требований истец определяет, что рыночная стоимость 1 тонны металлолома на момент выкупа вагона составляет 24 000 руб. Соответственно стоимость 12,5 тонн металлолома составляет 300 000 руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из документов представленным истцом в дело - товарной накладной №1276 от 23.12.2021г. следует, что им приобретена крупногабаритная конструкция №88323965 в количестве 1 штуки. Вес и комплектность приобретенной крупногабаритной конструкции (вагона) не указан ни в одном из представленных документов, также истцом в материалы дела не представлены документ, подтверждающий вес приобретенного спорного вагона.

Истцом не представлены какие либо относимые и допустимые доказательства, что ему принадлежит металлолом, весом указанным в исковом заявлении, доказательства рыночной стоимости металлолома также не представлены (заключение эксперта и т.п.)

Таким образом, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств размера возникших убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ОАО «РЖД», в связи с чем требование истца о взыскании убытков не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками.

В свою очередь наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, ее отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Исковые требования заявлены ввиду того, что ответчик не обеспечил сохранность вагона на своей территории.

В данном случае применению подлежит общий срок исковой давности три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своего права 26.12.2023г. при комиссионном осмотре деталей вагона в ВЧДр-4 г. Татарск.

Таким образом днем начала течения срока исковой давности является 26.12.2023г.

Иск подан в суд 13.09.2024г., то есть в пределах срока исковой давности.

По правилам распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                         Селивестров А.В.