Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А39-4181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4181/2018
город Саранск
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Тройка фарм"

к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия"

о взыскании 1334000 руб. задолженности, 45778 руб. 43 коп. неустойки с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 1000 руб. штрафа и понесенные судебные расходы,

при участии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 01/18 от 09.01.2018 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка фарм" (далее – ООО "Тройка фарм", поставщик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС по РМ, заказчик, ответчик) о взыскании 1334000 руб. задолженности по оплате за поставленного по государственному контракту № 01092000024170002355_132473 от 25.10.2017 оборудования, 65121 руб. 43 коп. неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате, начисленной за период с 28.12.2017 по 17.07.2018 и до момента полного погашения задолженности, 1000 руб. штрафа и понесенные судебные расходы (уточненные истцом в порядке положений статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятые судом).

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве и представитель в судебных заседаниях заявленные исковые требования признал частично, не оспаривая сумму долга, указал на неверное начисление суммы неустойки, в части требования о взыскании суммы штрафа просит отказать.

Материалами дела установлено, что между сторонами спора 25.10.2017 подписан государственный контракт № 01092000024170002355_132473, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику медицинские изделия (дефибрилятор, кардиограф) в соответствии со Спецификацией с разгрузкой транспортного средства по адресу: РМ, <...> (пункт 1.3) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, а заказчик принять (раздел 6) и оплатить поставленное оборудование и стоимость оказанных услуг в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания заказчиком соответствующих документов, указанных в пункте 9.3 контракта.

Цена контракта составляет 1334000 руб., которая является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.2 и 2.4).

Сроки поставки оборудования и оказания услуг (до 25.12.2017) определены в пунктах 5.1, 7.2 контракта.

Оказание услуг по сборке, установке, монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации (пункт 7.4).

Согласно условиям контракта (подпункт 3.2.1) поставщик вправе требовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, а заказчик (подпункт 3.3.2) обязан обеспечить условия оказания поставщиком услуг.

В разделе 9 предусмотрен порядок расчетов и определено (пункты 9.1, 9.5), что оплата осуществляется за счет средств республиканского бюджета на 2017 год и осуществляется по факту поставки всего оборудования, оказания услуг в течение 2 рабочих дней после подписания заказчиком документов.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 11.2. контракта).

Кроме того, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, сторонами в пункте 11.4 (а) установлен штраф в виде фиксированной суммы – 1000 руб.

Поставщиком в рамках спорного контракта поставлено оборудование на сумму 1334000 руб. (товарные накладные №2002 от 10.11.2017 на сумму 750000 руб., № 2420 от 25.12.2017 на сумму 584000 руб.), которое было принято заказчиком по актам приема-передачи оборудования от 10.11.2017 и 25.12.2017.

В связи с тем, что заказчиком не были обеспечены условия для оказания услуг, предусмотренных спорным контрактом, поставщик не имел возможность оказать услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и осуществляющих его техническое обслуживание в соответствии с требованиями технической документации до 25.12.2017 (пункт 5.1 контракта), поставщик письмами от 16.02.2018 № 83 и 30.03.2018 №97 обратился в адрес заказчика с просьбами сообщить сроки готовности помещений и (или) мест эксплуатации спорного оборудования.

03.04.2018, согласно акту вводу оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, поставщик осуществил сборку, установку, монтаж и ввод спорного оборудования в эксплуатацию, а также провел обучение правилам эксплуатации и инструктажа специалистов заказчика.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, послужило основанием для обращения поставщика в адрес заказчика с претензией №98 от 30.03.2018, а затем в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

При изучении доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что предметом закупки является как поставка оборудования, так и оказание услуг.

Контракт, заключаемый по результатам проводимой закупки, признан смешанным договором (договор поставки с элементами договора возмездного оказания услуг), что предусмотрено гражданским законодательством (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям сторон по данному контракту применяются положения глав 30 и 39 ГК РФ.

Государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статьи 527, 763 ГК РФ).

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи оборудования по спорному государственному контракту на сумму 1334000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными №2002 от 10.11.2017 на сумму 750000 руб., № 2420 от 25.12.2017 на сумму 584000 руб., а также актами приема-передачи оборудования от 10.11.2017 и 25.12.2017, составленными сторонами в рамках спорных правоотношений.

Факт сборки, установки, монтажа и ввода спорного оборудования в эксплуатацию, а также проведения поставщиком обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов заказчика подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 03.04.2018, подписанным заказчиком без каких-либо претензий.

Условиями контракта установлена единая цена, стоимость оказываемых услуг не выделена.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг.

Поскольку истец документально обосновал поставку, сбор, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, а также проведение обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов заказчика на сумму 1334000 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1334000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке, сбору, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, а также проведению обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов заказчика по спорному контракту не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты и неисполнение обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 11.2 контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 11.4 (а) контракта установлен штраф в виде фиксированной суммы – 1000 руб. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что во исполнение контракта истец поставил в адрес ответчика оборудование в установленный срок поставки (товарные накладные №2002 от 10.11.2017 №2420 от 25.12.2017, акты приема-передачи оборудования от 10.11.2017, 25.12.2017). Ответчик данный факт не оспаривает.

Факт оказания истцом услуг по контракту подтвержден актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 03.04.2018. Акт подписан заказчиком без возражений.

Между тем, заказчик обязан обеспечить условия оказания поставщиком услуг (подпункт 3.3.2 контракта). Оказание услуг по сборке, установке, монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации (пункт 7.4 контракта).

Как следует из материалов дела (товарные накладные и акты приема-передачи оборудования от 10.11.2017, 25.12.2017, обращения поставщика от 16.02.2018, 30.03.2018 в адрес заказчика с просьбами сообщить сроки готовности помещений и (или) мест эксплуатации, акт ввода от 03.04.2018) услуги оказаны истцом после срока, установленного контрактом - до 25.12.2017, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по обеспечению условий оказания поставщиком услуг, подготовки помещения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Возражения ответчика против указанного истцом периода просрочки оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обоснованы.

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности требований истца о взыскании неустойки, начисленной последним с 28.12.2017.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных ответчиком обязательств по контракту установлен, то исходя из названных правовых норм и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным, как и требование о взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению условий оказания поставщиком услуг.

Истец начислил ответчику неустойку, размер которой согласно представленному расчету составил 65121 руб. 43 коп., начисленной с суммы задолженности 1334000 руб. за период с 28.12.2017 по 17.07.2018.

В силу положений части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом №01092000024170002355_132473 от 25.10.2017 подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных истцом обязательств требование истца о взыскании с ответчика неустойки 65121 руб. 43 коп., начисленной с суммы задолженности 1334000 руб. за период с 28.12.2017 по 17.07.2018 (расчет суммы неустойки судом проверен) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, за нарушение сроков выполнения договорных обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 65121 руб. 43 коп. за период с 28.12.2017 по 17.07.2018 и начиная с 18.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неисполненного обязательства и одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также штраф в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 26807 руб. 78 коп. (платежное поручение №979 от 16.05.2018) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. С ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взыскание 193 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.07.2018.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1995) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тройка фарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2016) задолженность в сумме 1334000 рублей, пеню в сумме 65121 рубля 43 копеек за период с 28.12.2017 по 17.07.2018 и начиная с 18.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неисполненного обязательства и одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, штраф в сумме 1000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26807 рублей 78 копеек.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1995) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина