Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А76-27527/2023

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27527/2023
19 августа 2024 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Муниципальному образованию «Карабашксий городской округ» в лице Карабашского городского округа, ОГРН <***>, г. Карабаш,

о взыскании 233 812 руб. 35 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Карабашксий городской округ» в лице Карабашского городского округа (далее – ответчик, администрация), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в сумме 220 111 руб. 37 коп., пени за период с 11.02.2023 по 15.08.2023 в размере 13 700 руб. 98 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 07.08.2024) (т. 1 л.д. 2-4, 125-129, т. 2 л.д.35-37).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату тепловой энергии не обеспечил.

Определением суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д.1).

Определением суда от 15.04.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (т. 2 л.д.18).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д.106, л.д.121- 122, т. 2 л.д. 1-2, , 14-16, 31).

Ответчик отзыв на уточненное исковое заявление не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией на территории Карабашского городского округа.

МО «Карабашский городской округ» является собственником жилых помещений:

комната 1 в квартире 31 в многоквартирном доме № 14 по ул. Ключевой в г. Карабаше Челябинской области;

квартира 26 в многоквартирном доме № 6 по ул. Металлургов в г. Карабаше Челябинской области;

квартира 40 в многоквартирном доме № 6 по ул. Металлургов в г. Карабаше Челябинской области;

квартира 17 в многоквартирном доме № 38 по ул. Металлургов в г. Карабаше Челябинской области;

квартира 46 Б в многоквартирном доме № 13/3 по ул. Металлургов в г. Карабаше Челябинской области;

комната 3 в квартире 93 в многоквартирном доме № 17/2 по ул. Металлургов в г. Карабаше Челябинской области;

квартира 11 (2/3 доли) в многоквартирном доме № 4 по ул. Комарова в г. Карабаше Челябинской области;

квартира 11 в многоквартирном доме № 22 по ул. Ленина в г. Карабаше Челябинской области;

квартира 4 в многоквартирном доме № 19 по ул. Ленина в г. Карабаше Челябинской области;

квартира 1 в многоквартирном доме № 28 по ул. Ленина в г. Карабаше Челябинской области;

квартира 2 в многоквартирном доме № 28 по ул. Ленина в г. Карабаше Челябинской области;

квартира 3 в многоквартирном доме № 28 по ул. Ленина в г. Карабаше Челябинской области;

квартира 4 в многоквартирном доме № 28 по ул. Ленина в г. Карабаше Челябинской области;

квартира 5 в многоквартирном доме № 28 по ул. Ленина в г. Карабаше Челябинской области;

квартира 7 в многоквартирном доме № 28 по ул. Ленина в г. Карабаше Челябинской области;

квартира 6 в многоквартирном доме № 12 по ул. Гагарина в г. Карабаше Челябинской области;

квартира 18 в многоквартирном доме № 28 по ул. Нахимова в г. Карабаше Челябинской области;

квартира 10 в многоквартирном доме № 10 по ул. Комсомольская в г. Карабаше Челябинской области;

комната № 1 в квартире 1 в многоквартирном доме № 5 по ул. 23 Годовщина Октября в г. Карабаше Челябинской области (с учетом уточнения) (л.д. 12-43).

Договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был, между тем, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке в помещения, находящееся в собственности ответчика, тепловой энергии и теплоносителя.

В период с 01.01.2023 по 30.06.2023 общество «Перспектива» оказало ответчику услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждается ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 44-59), актами приема-передачи тепловой энергии (т. 1 л.д. 62, 64, 66, 68, 70, 72),

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 61, 63, 65, 67, 69, 71).

Поскольку поставленная энергия оплачена не была, 29.06.2023 истец вручил администрации претензии с просьбой оплатить стоимость поставленной тепловой энергии в течение 30 календарных дней со дня направления претензий и предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты (т. 1 л.д. 79-80).

Истец поставил тепловую энергию в спорные помещения с 01.01.2023 по 30.06.2023, задолженность составила 220 111 руб. 37 коп. (с учетом уточнения).

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в спорный период, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащим ответчику жилым помещениям.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

П. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг теплоснабжения в многоквартирных домах, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по водоснабжение и водоотведение в спорных зданиях иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг теплоснабжения с 01.01.2023 по 30.06.2023 в сумме 220 111 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2023 по 15.08.2023 в размере 13 700 руб. 98 коп. (с учетом уточнения размера).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.02.2023 по 15.08.2023 составил 13 700 руб. 98 коп. Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления неустойки не оспорена.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 16.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки с 16.08.2023 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования Карабашского городского округа, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 22.08.2023 № 17003 в размере 10 369 руб. (л.д. 5).

При цене иска 233 812 руб. 35 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 7 676 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 676 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 2 693 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.


Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Карабашксий городской округ» в лице Администрации Карабашского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» за счет средств муниципального бюджета задолженность в размере 220 111 руб. 37 коп., пени за период с 11.02.2023 по 15.08.2023 в размере 13 700 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 676 руб.

Производить начисление и взыскание с Муниципального образования «Карабашксий городской округ» в лице Администрации Карабашского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» за счет средств муниципального бюджета пени за просрочку оплаты суммы долга 220 111 руб. 37 коп., начисленные в порядке, определенном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за каждый день просрочки за период с 16.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 693 руб., уплаченную по платежному поручению № 17003 от 22.08.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Михайлова