Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-122801/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

24 января 2023 года Дело А40-122801/22-137-921

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МИСМА ПРО" (125239, <...>, ЭТАЖ 03 ПОМЕЩЕНИЕ 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ЗООПРОТЕИН" (398001, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 64, ОФИС 701, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 29 338 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 10/01/22 от 10.01.2022г. (диплом 104624 № 5871555 от 08.07.2021),

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИСМА ПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗООПРОТЕИН" о взыскании задолженности в размере 29 338 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела было представлено заявление о фальсификации Договора займа № 1 от 28.06.2018, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например, документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д. Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которого заявлено должником, судом не установлено.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 28.09.2022, 07.11.2022 суд обязывал ответчика обеспечить явку в судебное заседание генерального директора ФИО3

Ответчик определения суда не исполнил, явку ФИО3 не обеспечил.

Таким образом, суд не имеет возможности проверить обоснованность доводов ответчика, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств, в связи с чем указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалам дела доказательствам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мисма Про» (далее – Заимодавец, Истец) и ООО «Зоопротеин» (далее – Заемщик, Ответчик) заключен договор займа №1 от 28.06.2018 (далее - Договор), по условиям которого Заимодавец принял на себя обязательство передать в собственность Заемщика денежные средства в сумме 31 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты по займу в размере 5% годовых.

Заимодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями № 1248 от 29.06.2018 г.; № 1548 от 10.08.2018 г.; № 1949 от 10.10.2018 г.; №2060 от 07.11.2018 г.; № 2218 от 30.1 1.2018 г.; № 2222 от 07.12.2018 г.; № 88 от 22.01.2019 г.; № 168 от 05.02.2019 г.; № 223 от 12.02.2019 г.; № 352 от 26.02.2019 г.; № 496 от 19.03.2019 г.; № 536 от 26.03.2019 г.; № 708 от 19.04.2019 г.; № 873 от 17.05.2019 г.; № 689 от 28.05.2019 г.; № 755 от 07.06.2019 г.; № 798 от 14.06.2019 г.; № 968 от 19.07.2019 г.; № 1012 от 26.07.2019 г.; № 699 от 22.08.2019 г.; № 758 от 02.09.2019 г.; № 1010 от 09.10.2019 г.; № 1112 от 22.10.2019 г.; № 1290 от 21.11.2019 г.

Согласно п. 1.2 договора займ предоставляется на 24 календарных месяца с даты выплаты первого транша согласно графика. Таким образом сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до 28 июня 2020 г.

Согласно исковому заявлению, заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

20.12.2021 года между сторонами подписано соглашение об отступном, по которому Ответчик взамен исполнения обязательств предоставляет Истцу отступное в виде имущества на сумму 1 662 000 руб., а также дополнительное соглашение, где Истец отказывается от взыскания процентов по договору займа с даты предоставления денежных средств.

Согласно исковому заявлению, задолженность по возврату основного долга составляет 29 338 000 руб.

Поскольку в установленный срок возврат суммы займа не произведен, истец обратился с претензиями от 16.07.2020 и 15.11.2021 в адрес ООО «Зоопротеин» с требованием погашения задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом рассмотрены и подлежат отклонению, как документально не обоснованные, и противоречащие представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 82, 110,121-123, 156, 161, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать, заявление о фальсификации оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ЗООПРОТЕИН" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИСМА ПРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2013, ИНН: <***>) задолженность в размере 29 338 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 169 690 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова