Решение от 20 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81929/2025
21 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кицаевым Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» (142214, <...>, помещ. 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: <***>) к ТСН «Центральный» (141207, Московская область, г.о. Пушкинский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2024, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 18.11.2025; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.02.2026,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго МО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН «Центральный» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.05.2025 № 1449 за июль 2025 года в размере 476 564,05 руб., неустойки за период с 16.08.2025 по 26.08.2025 в размере 1 660,03 руб., с начислением неустойки с 27.08.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках дела № А41-81944/2025 рассматриваются исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ТСН «Центральный» о взыскании задолженности по договору от 12.05.2025 № 1449 за июнь 2025 года в размере 1 594 811,84 руб., неустойки за период с 16.07.2025 по 25.08.2025 в размере 21 605,87 руб., с начислением неустойки с 26.08.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2025 для совместного рассмотрения объединены дела № А41-81929/2025 и № А41-81944/2025, объединенному делу присвоен номер А41-81929/2025.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе производства по делу от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В ходе производства по делу от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, содержащее ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, которым истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов от 21.05.2025 № 1449 за период с 1 марта

2025 года по 30 июня 2025 года в размере 1 594 811,84 руб.,

- неустойку за несвоевременную оплату за период с 16 июля 2025 года по 25 августа 2025 года в размере 21 605,87 руб.,

- неустойку за несвоевременную оплату исчисленной в соответствии с пунктом 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» на сумму задолженности 1 594 811,84 руб.,

- задолженность по договору ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов от 21.05.2025 № 1449 за период с 1 июля 2025 года по 31 июля

2025 года в размере 446 290,20 руб.,

- неустойки за несвоевременную оплату за период с 16 августа 2025 года по 26 августа 2025 года в размере 1 660,03 руб.

Судом ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

До начала судебного заседания от ответчика поступила консолидированная позиция по спору, приобщенная судом к материалам дела.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщенные судом к материалам дела.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не поддержал. В связи, с чем указанное ходатайство судом рассмотрено не было.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения №1449, по условиям которого истец обязуется поставить исполнителю горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома), находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель обязуется оплатить принятую горячую воду, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность общедомовых приборов учета горячей воды.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, перечень домов, находящихся у исполнителя в управлении, поставку горячей воды для содержания общего имущества которым осуществляет ресурсоснабжающая организация, определен в соответствии с приложением №2 к настоящему договору.

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе договора.

Из согласованного сторонами приложения 3 к договору следует, что поставке по договору подлежит ресурс «Горячая вода – компонент на тепловую энергию», единицей измерения которого являются Гкал. Из приложения 3 следует, что стороны согласовали отпуск и прием тепловой энергии по договору, количество которой измеряется в Гкал.

Намерение сторон на урегулирование правоотношений по поставке ресурса в виде тепловой энергии следует также из протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий к договору, представленных в материалы дела.

Таким образом, поставляемым истцом ресурсом в МКД для обслуживания общедомового имущества является тепловая энергия. От РСО в МКД поступает теплоноситель, который используется в индивидуальном тепловом пункте МКД для подогрева ХВС для ГВС многоквартирного дома, после чего теплоноситель с нормативно допустимыми потерями (до 2%) без забора теплоносителя из системы в МКД возвращается в котельную РСО (схема представлена в материалы дела).

Исходя из содержания договора, РСО определяет объем и стоимость поставленного ресурса для содержания общего имущества МКД. Контроль за правильностью учета объема поданного ресурса также возложен на РСО (п. 2.1.2, 2.2.2 Договора).

Согласно условиям договора учет количества поданного в МКД ресурса производится на основании показаний приборов учета, допущенных РСО в эксплуатацию в установленном порядке.

Стоимость ресурса определяется путем умножения объема рассчитанного ресурса на тарифы, установленные уполномоченными органами власти субъектов РФ (п. 3.2, 3.5 Договора). Технические данные используемых приборов учета указаны в Приложении № 2 к Договору (п. 3.7).

В Приложении № 2 стороны указали следующее:

1) Адрес дома, место расположения прибора учета (узла учета) – г. Пушкино, ФИО3 1, корп. 1, 2, 3 СОИ;

2) Площадь мест общего пользования, м.кв. – 14 787,70;

3) Наименование и тип средства измерений, заводской номер, место установки:

Multikal 602 з.н. 69244771/2013 – шкаф учета;

р/р Ultraflow з.н. 2013/69244771 – подача;

р/р Ultraflow з.н. 2013/69244770 – обратка;

Pt-500 з.н. 2013/69244771 – подача;

Pt-500 з.н. 2013/69244771 – обратка;

4) Дата очередной поверки вышеуказанных устройств – 27.08.2027.

С учетом пояснений ответчика, а также исходя из содержания технической документации на вышеуказанные средства измерения, представленной в материалы дела, судом установлено, что указанные в Приложении № 2 к Договору в таблице пять «Средств измерений» представляют собой единый комплекс – прибор учета (вычислитель) Multikal 602 производства компании Kamstrup. Приборы Ultraflow являются расходомерами (на подачу и обратку), а приборы Pt-500 – датчики температуры, также устанавливаемые на подачу и обратку.

Таким образом, в МКД установлен единый прибор учета всей поступающей в дом тепловой энергии Multical 602 с заводским номером 69244771/2013 (далее также – ОДПУ), который указан в Договоре в качестве прибора учета ресурса для расчета платы за потребление тепловой энергии для общедомовых нужд МКД.

Вместе с тем, судом установлено, что ОДПУ Multikal 602 определяет объем подачи тепловой энергии на весь МКД (3 корпуса): как для общедомового имущества, так и для помещений собственников, то есть учитывает суммарный объем тепловой энергии, поступающей в МКД, без разделения на потребителей, а также без разделения на подачу тепловой энергии для целей отопления и для подогрева горячей воды.

Объем горячей воды, приготавливаемой с использованием ресурса истца, и расходуемой для общедомовых нужд в МКД, прибор учета не фиксирует. Сведения, которые возможно получить с использованием показаний ОДПУ Multikal 602 зафиксированы 18.03.2026 протоколом осмотра, представленным в материалы дела.

Исходя из сведений, установленных в ходе осмотра 18.03.2026, прибор учета Multical 602 фирмы Kamstrup фиксирует исключительно объем входящего и исходящего теплоносителя, его массу, температуру и рассчитывает разницу данных показателей, после чего производит подсчет по формуле Е1 потребленной тепловой энергии. Из протокола и фотоматериалов, приложенных к протоколу, на которых зафиксирован ход осмотра, а также из таблиц excel, полученных по результатам снятия показаний следует, что по заданным периодам и параметрам прибор учета может формировать единственную таблицу, содержащую в себе сведения о расчетных датах, показатель E1 heat energy (Gcal) (результат расчета потребленной энергии в Гигакалориях), V1, V2 – объем пришедшего и ушедшего теплоносителя, M1, M2 – масса теплоносителя, T1, T2 – температура теплоносителя на подаче и обратке, результаты расчета по формулам потерь массы и температуры: М1-М2, T1 Avr. -T2 Avr. Информацию об объеме потребления и нагрева холодной воды, прибор учета Multical 602 не предоставляет и не фиксирует.

Из представленной в материалы дела переписки сторон по согласованию условий договора и протоколов разногласий следует, что ответчиком принимались меры к детализации условий договора, которые позволят производить учет поставляемого РСО ресурса, который используется исключительно для общедомовых нужд МКД, однако указанные условия РСО (истцом) согласованы не были.

С учетом изложенного, учет потребляемого МКД для ОДН ресурса на основании прибора учета (ОДПУ), указанного в договоре, является невозможным, так как прибор учета фиксирует объем ресурса для всего МКД (без разделения на ОДН и потребление собственниками помещений, а также без разделения на подачу для целей отопления и подогрева воды для ГВС). Иные общедомовые приборы учета, надлежащим образом введенные в эксплуатацию договором не предусмотрены, в МКД отсутствуют, материалами дела не подтверждаются.

Применение показаний ОДПУ Multical 602 при расчетах по договору является необоснованным, так как договором предусмотрена поставка РСО и оплата ответчиком исключительно объема тепловой энергии, используемой для подогрева ГВС для общедомового имущества. Взыскание с ответчика платы за весь объем тепловой энергии, поступающий в МКД от РСО, необоснованно возлагает на ответчика обязанность оплатить потребление ресурса не только для общедомовых нужд, но и для обеспечения тепловой энергией иных собственников, что противоречит однозначно согласованным условиям договора.

Более того, ОДПУ Multical 602 не позволяет производить раздельный учет тепловой энергии, которая используется на подогрев воды и на отопление, в то время как соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению, при этом предметом спора по настоящему делу исходя из условий договора является именно тепловая энергия поставляемая посредством теплоносителя РСО, и используемая для подогрева воды для ОДН.

Доказательства, позволяющие достоверным образом установить объем потребления тепловой энергии именно для целей подогрева воды для ОДН в МКД, и рассчитать стоимость такого потребления для целей взыскания согласно заявленным требованиям, в материалы дела не представлены.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерацией от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10).

Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате тепловой энергии рассчитывается по Правилам № 354, а не по Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерацией от 18.11.2013 № 1034 .

Так как судом с учетом материалов дела установлено, что определение объема потребляемого ресурса по договору для ОДН и определение платы за его потребление расчетным методом не представляется возможным (в виду невозможности использовать показания прибора учета, указанного в договоре, для расчетов), для взыскания платы за потребленный ресурс подлежит применению норматив.

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, «норматив потребления коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также для расчета размера платы за коммунальные услуги в части платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг (№ 354).

Согласно пункту 54 Правил № 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов:

1) (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей,

2) объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета,

3) и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

Нормативы потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области установлены Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства № 63-РВ от 22.05.2017 (редакция № 3 от 18.09.2020).

Согласно пункту 4 Распоряжения, для домов с самостоятельным производством исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, применяется категория жилых помещений 1 «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением».

С учетом положений Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства № 63-РВ от 22.05.2017 норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД составляет 0,006 м.куб. в месяц на 1 кв.м. общей площади.

Из представленных в материалы дела технических паспортов на три корпуса МКД следует, что общая площадь помещений в МКД, относящихся к общему имуществу, составляет 14 787,7 кв.м.

Норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения для общедомовых нужд в МКД, установлен Постановлением Администрации Пушкинского района МО от 11 декабря 2012 г. N 3777 (п. 3.1). Норматив потребления составляет 0,0603 Гкал/м.куб.

Следовательно, исходя из п. 54 Правил № 354 нормативный объем потребляемого ресурса (тепловой энергии) по Договору определяется следующим образом:

14 787,7 м.кв. х 0,006 м.куб. х 0,0603 Гкал/м.куб. = 5,35 Гкал

Тарифы РСО на тепловую энергию на 2025 г. для Пушкинского г.о. установлены Распоряжением Комитета по тарифам и ценам № 358-Р от 27.12.2024, из содержания которого следует, что на период с 01.01.2025 по 30.06.2025 тариф составлял 4 076,34 руб./Гкал для населения, с 01.07.2025 по 31.12.2025 тариф составлял 4 871,05 руб./Гкал для населения (тарифы для населения применимы в отношении ТСН в связи с вышеуказанными нормативными положениями и позицией судебной практики).

За период с 1 марта 2025 г. по 30 июня 2025 г. (4 месяца) исходя из установленных тарифов и рассчитанного норматива подлежит оплате по Договору 21 808,42 руб. в месяц, за 4 месяца - 87 233,68 руб.

С учетом изменившегося с 01.07.2025 г. тарифа за период с 01 июля 2025 г. по 31 июля 2025 г. по нормативу подлежит оплате 26 060,12 руб.

Следовательно, суммарно за период с 01 марта 2025 г. по 31 июля 2025 г. по нормативу оплате по Договору подлежало 113 293,8 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате потребленного для ОДН ресурса по Договора за март – июль 2025 г., из представленных документов следует, что ответчиком оплачено потребление: за март 2025 г. в размере 25 375,30 руб. платежным поручением № 66 от 11.08.2025, за апрель 2025 г. в размере 25 374,40 руб. платежным поручением № 71 от 11.08.2025, за май 2025 г. в размере 25 369,53 руб. платежным поручением № 72 от 11.08.2025, за июнь 2025 г. в размере 25 372,58 руб. платежным поручением № 73 от 11.08.2025, за июль 2025 г. в размере 30 273,85 руб. платежным поручением № 108 от 16.09.2025, всего за период с 01 марта 2025 г. по 31 июля 2025 г. в размере 131 765,66 руб.

Согласно позиции истца, счета на оплату за период с марта по июль 2025 г. РСО выставлялись на основании полученных от ответчика показаний ОДПУ, однако с сентября 2025 г. РСО применяется при расчетах по Договору норматив в виду невозможности использования показаний ОДПУ для расчета потребления ресурса в МКД именно для общедомовых нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд неоднократно указывал истцу на необходимость в порядке ст. 65 АПК РФ представить расшифровку и правовое обоснование расчетов по заявленным требованиям, однако истцом обоснованная детализация расчетов со ссылками на первичные источники формирования сведений об объеме потребления ресурса по Договору не представлена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Представленные истцом доводы о расчете объема используемого ХВС для ГВС на основании показаний ОДПУ Multical 602 за 6 месяцев отклонены судом в виду следующего. Договором (Приложением № 2) в качестве ОДПУ для учета потребляемого по Договору ресурса допущен исключительно вычислитель (прибор учета) Multical 602 (он же Камструп 602). Никаких других приборов учета в Договоре не указано, в том числе каких-либо приборов учета ХВС на ГВС. Multical 602 является теплосчетчиком. ХВС в МКД не поставляется истцом, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, никакие показания ХВС на ГВС не могли быть обоснованно учтены истцом при расчете объема потребления ресурса по Договору, доказательств обратного не представлено.

Истцом также не представлены в материалы дела доказательства о наличии в МКД общедомовых приборов учета ХВС для ГВС для ОДН, а также сведения об их поверке, вводе в эксплуатацию в установленном порядке, работоспособности. Основания принимать к учету какие-либо иные показания, помимо тех, которые фиксируются предусмотренным Договором ОДПУ Multical 602, у РСО отсутствовали.

Оценивая позицию истца о расчете объема потребления и его стоимости в спорный период, суд отмечает, что доказательства позиции истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены: расчет является непроверяемым, так как отсутствуют достоверные первичные доказательства, расчет не позволяет ограничить объем потребления исключительно для общедомовых нужд согласно условиям договора.

Таким образом, судом установлено, что возможность осуществлять расчеты по договору на основании определения объема потребления ресурса расчетным методом отсутствует, в связи с чем исходя из вышеприведенных нормативных положений подлежит применению порядок расчета по нормативу.

Из произведенных расчетов по нормативам и представленных ответчиком сведений о произведенных оплатах потребления ресурса по договору для ОДН за спорный период следует, что задолженность по договору у ответчика перед истцом отсутствует.

Учитывая изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку из представленных в материалы дела документов судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного ресурса, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным, однако неустойка подлежит начислению на признанные обоснованными в соответствующие периоды размеры стоимости ресурса и с учетом дат произведенных ответчиком оплат, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет неустойки исходя из методологии, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которой за период с 16.04.2025 по 16.09.2025 составил 1 486,94 руб.

Доказательств и правовых оснований, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения (уменьшения) ответственности за нарушения обязательств по своевременной оплате в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 486,94 руб., начисленная с 16.04.2025 по 16.09.2025 за несвоевременную оплату задолженности за март – июль 2025 года, а в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределены судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ООО «Газпром теплоэнерго МО» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Центральный» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» неустойку в размере 1 486,94 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Газпром теплоэнерго МО» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 473 руб., уплаченную платежным поручением от 04.09.2025 № 2899.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев