Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А50-28492/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.10.2018 года Дело № А50-28492/18

Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Аликиной К.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2005)

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Гремячинского городского поселения (618270, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.11.2002)

о взыскании 611797,08 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 18.12.2017г.)

от ответчика – не явились.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ОАО «МРСК Урала» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения (далее – ответчик) 611797,08 руб., в том числе 604926,72 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-260/2014 от 14.07.2014г. за июнь 2018г., пени в сумме 6870,96 руб. на основании абз.7 п.2 ст.26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 19.07.2017г. по 03.09.2018г с последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела), а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон, перейти из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска в части пени, просил взыскать их за период с 19.07.2018г. по 11.10.2018г. в сумме 15745,89 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания не исковых требованиях настаивала.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, правовое основание требований и арифметическую составляющую расчетов не оспорил. Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в имеющемся объеме доказательственной базы на основании ст.ст.8, 9, 65156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны, суд

У С Т А Н О В И Л :

14.07.2014 года между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №07-260/2014 (л.д.14– 17).

Согласно его условиям ответчик, выступающий в качестве заказчика, поручил ОАО «МРСК Урала» (исполнителю) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) (п.2.1). В свою очередь ответчик обязывался оплачивать оказанные услуги не позднее 18 – го числа месяца, следующего за отчетным (п.5.8).

Согласно акта оказанных услуг стороны согласовали объем в размере 292672 кВт/ч и их стоимость в размере 604926,72 руб. (л.д.39). Доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Объем оказанных услуг, количество и стоимость ответчиком не оспаривается и признается судом установленным на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, так как в соответствии с указанной нормой права обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, задолженность подлежит взысканию в сумме 604926,72 руб.

Исходя из наличия задолженности, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд признает обоснованными требования иска в данной части, правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в котором указывается, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что взысканию подлежат пени в сумме 15745,89 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга начиная с 12.10.2018г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, одновременно суд считает необходимым довзыскать с ответчика сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.11.2002) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2005) 620672 (шестьсот двадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб.61 коп., в том числе 604926 (шестьсот четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 72 коп. задолженности, 15745 (пятнадцать тысяч семьсот сорок пять) руб. 89 коп. неустойки на основании абз. 7 ч.2 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 и 15 236 (Пятнадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Начислять на сумму долга 604926 (шестьсот четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 72 коп. неустойку по правилам абз. 7 ч.2 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, начиная с 12.10.2018 по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.11.2002) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 177 (сто семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин