Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А76-1615/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1615/2024
15 августа 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокаревым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Еманжелинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 139 299 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2024 № 22, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Еманжелинск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 4857-ЭА от 21.09.2023 по выполнению работ по выпиловке кустарников, спилу крупномерных деревьев в размере 138 176 руб. 12 коп., пени за период с 06.12.2023 по 21.12.2023 в размере 1 123 руб. 84 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 3- 5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 4857-ЭА от 21.09.2023 в части оплаты выполненных дополнительных работ, а также положения статей 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.01.2024 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв на иск с указанием отсутствия оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что дополнительные работы подрядчику не поручались, заказчиком не согласованы (л.д. 65-66).

Истцом представлено письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 75).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 4857-ЭА от 21.09.2023 (далее – контракт; л.д. 11-18) по условиям которого контракт заключается по результатам проведения электронного аукциона № 0869200000223007317 от 06.09.2023 г. на право заключение контракта на выполнение

капитального ремонта по замене ограждения территории поликлиники п. Красногорский ГБУЗ «Районная больница г. Еманжелинск» по адресу: Еманжелинский район, Красногорское г.п., улица Пионерская, д. 22 (далее – работы), и в соответствии с протоколом от 06.09.2023 № ИЭА1, победителем которого стал подрядчик.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 контракта согласовано, что цена контракта составляет 1 381 761 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 2.1.2 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, определяется в соответствии с локально сметным расчетом (смета) (приложение № 2 к контракту).

Оплата выполненных работ по контракту производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 3.4.5 контракта заказчик вправе отказаться от оплаты работ, не предусмотренных контрактом, но выполненных подрядчиком.

В разделе 4 контракта согласован порядок выполнения и приемки работ, а также сроки выполнения работ.

Судом установлено, что обязательства по контракту истцом исполнены, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2023 (л.д.127-132). Из представленного в материалы дела платежного поручения № 038680 от 24.11.2023 на сумму 1 381 761 руб. 21 коп. следует, что работы, предусмотренные контрактом ответчиком оплачены (л.д. 93).

Согласно пояснениям истца в ходе исполнения вышеуказанного контракта возникла необходимость проведения дополнительных работ по вырубке и выкорчевыванию деревьев и кустарников, так как они препятствуют демонтажу металлического забора и установке нового забора. В соответствии с п. 3.1.6 контракта подрядчик уведомил заказчика об указанном обстоятельстве, с направлением в его адрес протокола разногласий № 1 (л.д. 27), который не был подписан заказчиком.

Из материалов дела следует, что на данный протокол разногласий к проекту контракта заказчик в письме № 360 от 14.11.2023 сообщил истцу о том, что своими силами и за свой счет произведет снос (пересадку) зеленых насаждений (деревьев и кустарников), препятствующих демонтажу металлического забора и установке нового забора (л.д. 28).

Из пояснений предпринимателя следует, что спорные работы ответчиком не были выполнены самостоятельно, в связи с чем именно подрядчик по контракту (истец) выполнил спорные работы, поскольку невыполнение работ по сносу (пересадке) зеленых насаждений (деревьев и кустарников) препятствовало демонтажу старого забора и установке нового в рамках исполнения обязательств по контракту и неизбежно привело бы к нарушению сроков выполнения работ по контракту.

Выполнение указанных работ как поясняет истец, подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 13.10.2023, подписанным со стороны заказчика уполномоченным лицом – ФИО4, а также журналом работ, в котором имеются отметки о ходе их выполнения (л.д. 29-30, 34-44).

20.11.2023 ответчику вручена претензия с требованием о принятии работ по выпиловке кустарников, спилу крупномерных деревьев, подписи локального сметного расчеты (сметы) № 2 к контракту и оплате стоимости выполненных работ в размере 138 176 руб. 12 коп.

Учитывая, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта № 4857-ЭА от 21.09.2023, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, которые регулируются главой 37 ГК РФ. При этом, поскольку указанный контракт заключен для удовлетворения государственных нужд, отношения сторон регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Изложенное следует из положений заключенного сторонами контракта и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовым позициям сторон по настоящему спору разногласия в них заключаются в наличии, по мнению истца, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, и в отсутствии, по мнению ответчика, такого обязательства по их оплате, ввиду того, что данные работы ответчиком, как заказчиком, не согласовывались к выполнению истцом, ответчик выполнил дополнительные работы без согласования с ответчиком, что в свою очередь, порождает невозможность оплаты дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения дополнительных работ надлежащего качества, видов и объема, как не самостоятельных, но технологически связанных и необходимых для выполнения иных предусмотренных контрактом работ и обеспечения годности и прочности их результата несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика, либо в случае отказа от их оплаты – наличие соответствующих оснований для такого отказа.

С учетом позиций сторон, суд установил наличие спора между сторонами в части видов, объемов и стоимости фактически выполненных истцом дополнительных работ помимо основных работ по государственному контракту.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом дополнительных не предусмотренных контрактом работ, подтверждается, по мнению истца, актом освидетельствования скрытых работ от 13.10.2023, подписанным со стороны заказчика уполномоченным лицом – ФИО4, а также журналом работ, в котором имеются отметки о ходе их выполнения (л.д. 29-30, 34-44).

В представленном в материалы дела отзыве на иск, ответчик возражает относительно их удовлетворения, ссылаясь на то, что вышеуказанные дополнительные работы истцу не поручались, не были согласованы заказчиком. Кроме того ответчик указывает на то, что в письме № 360 от 14.11.2023 заказчик по контракту сообщил подрядчику что своими силами и за свой счет произведет выполнение спорных дополнительных работ, препятствующих демонтажу металлического забора и установке нового забора (л.д. 28).

Рассмотрев вышеуказанные требования, а также возражения ответчика суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или

муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного или муниципального контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных нужд) отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

То есть, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о

способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда (контракта) для государственных или муниципальных нужд подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. При этом, сам по себе акт приемки работ, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на выполнение дополнительных работ. Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе – дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Иск об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в государственном (муниципальном) контракте на выполнение строительных работ, не подлежит удовлетворению в условиях, когда сторонами не были внесены изменения в заключенный договор с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о государственных (муниципальных) закупках.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В рассматриваемой ситуации условиями контракта установлено, что согласованная в контракте цена работ – 1 381 761 руб. 21 коп. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1.1 контракта).

Судом установлено, что согласованные в контракте работы подрядчиком выполнены и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истец полагает, что на ответчика также возлагается обязанность по оплате дополнительных работ в сумме 138 176 руб. 12 коп., не предусмотренных контрактом.

В случае, если заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту, такое требование (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, может быть удовлетворено только при условии согласования проведения дополнительных работ и их оплаты с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в двух следующих случаях: 1)

если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы (поскольку в случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ); 2) если работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом, бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на подрядчика.

В рассматриваемой ситуации доказательств согласования заказчиком дополнительных работ, так и их стоимости в материалы дела не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о выполнении истцом спорных работ без предусмотренного законодательством обязательного их согласования с заказчиком.

В этой связи суд также отмечает, что письмом № 360 от 14.11.2023 заказчик сообщил ответчику, что выполнит спорные работы своими силами и за свой счет произведет снос (пересадку) зеленых насаждений (деревьев и кустарников), препятствующих демонтажу металлического забора и установке нового забора.

В рассматриваемой ситуации, подписание инженером ответчика ФИО4 акта освидетельствования скрытых работ от 13.10.2023 и общего журнала работ, не свидетельствует как о согласовании заказчиком по контракту выполнения истцом спорных работ по их видам, объемам и стоимости, так и о принятии представителем заказчика спорных дополнительных работ, поскольку сметная документация на дополнительные работы заказчиком не подписана, иных доказательств согласования заказчиком как самих работ, так и их стоимости в материалы дела не представлено, из приказа № 33К от 13.04.2020 не следуют полномочия инженера хозяйственной части на согласование дополнительных работ по государственному контракту, которые им не предусмотрены.

Отсутствие согласования непосредственно государственным заказчиком дополнительных работ и их стоимости само по себе препятствует удовлетворению исковых требований о взыскании стоимости таких работ несмотря на фактическое их выполнение, согласно позиции истца, что также оспаривается ответчиком.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность учесть спорные дополнительные работы в проектно-сметной документации на момент заключения контракта. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной также и в. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом ответчика о том, что на стороне заказчика не возникла обязанность по оплате спорных дополнительных работ (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

По вышеуказанным разъяснениям и положений закона, судом признаются несостоятельными доводы истца о том, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Доводы истца о том, что спорные дополнительные работы ответчиком фактически не были выполнены, а срок выполнения работ истекал 20.11.2023, судом отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств как исполнения подрядчиком требований пункта 1 статьи 716 ГК о приостановлении работ до устранения вышеуказанных препятствий, так и согласования спорных дополнительных работ с заказчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, а также неустойки в размере 1 123 руб. 84 коп., у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 27.11.2023, расписка о получении денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д. 45-47).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 139 299 руб. 96 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 179 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 179 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 22.12.2023 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов