Решение от 23 января 2018 г. по делу № А12-34787/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-34787/2017

«23» января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность №369 от 07.12.2016 г., ФИО2, по доверенности от 07.12.2016 г.

от ответчика – представитель ФИО3 (полномочия не подтверждены),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" (403951, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 80 от 27.10.2016 г. в размере 134472,56 руб. за период с 27.12.2016 г. по 04.09.2017 г.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 107838,27 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Волгоградоблэлектро" и ООО «Лазурь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 80 от 27.10.2016 г.

Отношения между заявителем, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение к электросетям, и сетевой организацией регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктами 3 и 6 (Правил технологического присоединения), сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения.

Согласно пункту 1 Договора Сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (АГЗС, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, примерно в 7 м от ориентира по направлению на север от земельного участка по ул. Ленина 207) к электрическим сетям, а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 16 декабря 2015 года № 53/2 и составляет - 382676 руб. 62 коп., в том числе НДС - 58374 руб. 40 коп.

Пунктом 11 договора стороны согласовали порядок и сроки внесения ответчиком платы за технологическое присоединение:

-15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

-30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

-45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

-10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик в счет платы за технологическое присоединение перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 382676,62 руб. платежными поручениями от 02.12.2016, от 04.09.2017 г.

В пункте 17 договора сторонами согласовано условие, согласно которому в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 134472,56 руб. за период с 27.12.2016 г. по 04.09.2017 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка составила 134472,56 руб. за период с 27.12.2016 г. по 04.09.2017 г.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, период просрочки истцом определен правильно.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки мотивировано завышенным размером относительно размера неисполненного обязательства.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный размер заявленной к взысканию неустойки является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока выполнения работ для истца не наступило.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до суммы 107838,27 руб. (что не ниже двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 107838,27 руб.

Доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными в силу следующего. Переплаченная ответчиком в рамках заключенного договора сумма стоимости платы за технологическое присоединение в размере 26999,7 руб. возвращена истцом в адрес ответчика платежным поручением № 12877 от 19.09.2017 г., а перечисленная ответчиком неустойка в размере 6964,71 руб. выплачена за иной период просрочки (до 25.11.2016 г.).

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" неустойку в размере 107838,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4488 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 546 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Пантелеева