Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А73-1898/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1898/2025
г. Хабаровск
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 33 683,80 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (сокращенное наименование АО «УПТС», далее также Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование ФГАУ «Росжилкомплекс», далее по тексту также Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту также Министерство, МО РФ) о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в жилые помещения за период март, апрель 2024 г. в размере 33 683,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству, в котором в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.05.2025 до 05.06.2025.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ФГАУ «Росжилкомплекс» и МО РФ возражали относительно обоснованности исковых требований по доводам представленных отзывов, указывая в частности на наличие обязанности по оплате коммунального ресурса у управляющих компаний – исполнителя коммунальных услуг.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией, в марте, апреле 2024 г. производило отпуск тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в Приморском крае по следующим адресам: <...> кв. 15, 44; ул. Чайковского, д. 2 кв. 44.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости указанные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Между АО «УПТС» (Теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (Потребитель) заключён договор (контракт) теплоснабжения № 1714/1884 от 01.05.2023 (далее - Договор), согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого (с учетом протокола разногласий от 01.06.2023) Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель тепловой энергии обязуется принять и оплатить тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.

Дата начала предоставления коммунальной услуги (действия Договора) установлена с 01 января 2023 г. (пп. 2.1.1., 6.2 Договора).

При этом согласно п. 1.2. Договора он заключен в отношении свободных от проживания и регистрации жилых помещений, перечень которых отражен в Приложении № 1 к протоколу разногласий к Договору, содержащем сведения обо всех спорных домах.

Ссылаясь на заключение с управляющими компаниями договоров уступки прав требования (цессии) применительно к объектам в МКД по ул. Гастелло, д. 1 кв. 37 и ул. Уссурийская, д. 2а, кв. 65; наличие прямых договорных отношений с собственниками МКД по ул. Уссурийская, д. 4 и ул. Чайковского, д. 2 и отказ Учреждения в добровольном удовлетворении требований, выраженных в претензии от 24.07.2024 № 4169/О, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.

Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ.

Так пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт «ж» пункта 17 Правил № 354 касается случаев принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом.

При обращении с настоящим иском ресурсоснабжающая организация (АО «УПТС») правомерно предъявила требование непосредственно правообладателям вещного права на объекты пустующего жилого фонда по внесению платежей за тепловую энергию на индивидуальный объем, поскольку в отношении МКД по ул. Уссурийская, д. 4 и ул. Чайковского, д. 2 действуют прямые договоры (Протоколы-решения от 23.04.2023 и от 20.06.2023), а в отношении иных спорных объектов управляющей компанией (ООО «ПРИМЖКС») истцу произведена уступка прав требования задолженности по оплате за услуги по отоплению на основании договоров цессии от 30.01.2025.

Указанный договор цессии не противоречит ЖК РФ (п. 18 ст. 155), соответствует требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным в главе 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве) и согласно статье 382 ГК РФ является основанием перехода прав к новому кредитору.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Стоимость коммунального ресурса рассчитана истцом на основании представленных ответчиком данных (расчётов) по  формуле 2(3-1) Правил № 354:

Pi = Si x NT x ТТ, где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

ТТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Спора по порядку определения объёма отпущенного ресурса и арифметике расчётов между сторонами нет. Более того Учреждением в материалы дела представлены подписанные без разногласий акты об оказанных услугах за спорный период.

Таким образом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, составляющем основной долг, поскольку доказательств оплаты задолженности, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела не представлено.

В отношении довода ответчиков об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице МО РФ к субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и другие).

Особенность взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями заключается в обязанности заключить соответствующий публичный договор и это в свою очередь, направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения (Постановление от 12.05.2020 № 23-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Минобороны России в силу Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств или имущества у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Суд также отклоняет доводы МО РФ о несоблюдении истцом в отношении него досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как указал сам ответчик в своём отзыве, претензия ему была направлена 24.07.2024, при этом факт заключения договора цессии 30.01.2025 и отсутствие доказательств уведомления ответчика о переходе прав требований, не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом Минобороны России не представлено доказательств ответа на претензию, из которого следовало бы его намерение как субсидиарного ответчика разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке, равным образом данное намерение не было выражено субсидиарным ответчиком, возражающим относительно обоснованности иска, и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указанные возражения о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд расценивает как формальные и не соответствующие реальному намерению по урегулированию спора мирным путём.

Поскольку требования истца судом удовлетворены с ответчиков в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств или имущества в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за потреблённую тепловую энергию в сумме  33 683,80 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова