Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А70-26924/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26924/2023
г. Тюмень
22 мая 2024 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2002, адрес 107078, <...>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.01.2008, адрес 626150, <...>)

о взыскании убытков в размере 113 350,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес г.Тобольск, мкр.9-й, д.5б, кв.115);

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес г.Тобольск, мкр.9-й, д.5б, кв.115);

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес г.Тобольск, мкр.9-й, д.5б, кв.115);

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес г.Тобольск, мкр.9-й, д.5б, кв.119);

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес г.Тобольск, мкр.9-й, д.5б, кв.119);

ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес г.Тобольск, мкр.9-й, д.5б, кв.123);

ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес г.Тобольск, мкр.9-й, д.5б, кв.123);

ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес г.Тобольск, мкр.9-й, д.5б, кв.123).

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ответчик, ООО «Вега») о взыскании убытков в размере 113 350,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 09.01.2024 указанное заявление принято к рассмотрению с порядке упрощенного производства.

В дальнейшем, определением от 21.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом, в составе искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Иным третьим лицам определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщены к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанные лица при этом считаются надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела следует, что 05.05.2023 в результате залива было повреждено помещение по адресу г.Тобольск, мкр.9, д.5Б, кв.119, которое принадлежит ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности и которое застраховано в АО «СОГАЗ» в соответствии с договором страхования SGZF-0000009894.

Обязанности по обслуживанию общедомового имущества в указанном доме возложены на ООО «Вега», которое 23.05.2023 составило акт с выводом об установлении причины залива помещения страхователя: в результате возникновения течи на стояке отопления в кв.123 в месте соединения фитинга и металлопластиковой трубы.

Страховщик, признав случай страховым, осуществил расчет размера ущерба за восстановительный ремонт поврежденного имущества, который составил 113 350,25 рублей, данная сумма перечислена страхователю ФИО4 платежным поручением №29164 от 15.09.2023.

Полагая, что ответственность за ущерб, причиненный страхователю, должен нести ответчик, а также полагая, что поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец, предварительно направив ответчику предложение о возмещении ущерба (претензию) от 25.10.2023 исх. N 04-02П/001/009582, оставленное последним без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласен, позиция ответчика мотивирована тем, что несмотря на то, что стояки отопления являются общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД), ответчик полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу. Так, ответчик указывает, что стояк общего пользования, проходящий через квартиры №115, 119, 123 требовал замены, в связи с тем, что выполнен из металлопластика. В квартире 123 на рассмотрении 10-15 см. от пола данный стояк стыковался со стояком, выполненным из другого материала – металлической трубы и при определенных условиях место соединения начинало подтекать. Работы по замене выполнялись самостоятельно собственниками квартир №115, 119, 123 ранее самостоятельно. 04.04.2023 ООО «Вега» при осмотре общего имущества МКД установлено, что стояк, выполненный из металлопластика в кв.№123 требует замены на металлическую трубу с выходом из квартир №119 и №115. Однако собственники квартиры №115 отказались предоставить доступ к общему имуществу (стояку отопления) в своей квартире. В результате чего работы по замене стояка произведены не были. Данный вид работ был произведен только после того как ООО «Вега» обратилось в Тобольский городской суд с требованием представления доступа к имуществу МКД для замены стояка отопления. Доступ к общему имуществу для замены стояка отопления, проходящего транзитом через кв.№115, 119, 123 был предоставлен только в августе 2023 года. В промежуток времени, который заняли процедуры по осуществлению доступа к общему имуществу МКД для проведения ремонтных работ, произошло подтопление квартиры №119. Ответчик указывает, что обслуживание общего имущества производилось надлежащим образом, управляющей организацией предпринимались все необходимые меры для проведения работ по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД. При этом собственники помещений №115, 119 в МКД препятствовали осуществлению таких работ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае факт залива застрахованной квартиры и наступления в связи с этим страхового случая, влекущего возникновение у АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, а также факт исполнения истцом указанного обязательства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию его вины в причинении вреда со ссылкой на то, что залив квартиры №119 в МКД по адресу г.Тобольск, мкр.9, д.5Б, произошел на стояке общего пользования, проходящего через кв. №115, 119, 123 в указанном МКД, который требовал замены, однако доступ к имуществу МКД у ООО «Вега» отсутствовал.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается факт осуществления им управления многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная поврежденная квартира.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил N 491).

Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 309-ЭС20-20751).

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды (пункт 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)).

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (пункт 5.2.4 Правил N 170).

Таким образом, на ответчика как на управляющую организацию в отношении МКД г.Тобольск мкр.9, д.5Б возложена обязанность по содержанию внутридомовой системы отопления.

Поскольку вред имуществу застрахованной квартиры причинен в связи с протечкой на системе отопления в зоне ответственности ООО «Вега», лицом, ответственным за причиненный вред является ответчик

В акте осмотра жилого помещения от 23.05.2023 ООО «Вега» отражено, что течь возникла на стояке отопления в квартире №123 в месте соединения фитинга и металлопластиковой трубы. Также в акте имеется отметка, что замена стояка отопления произведена предыдущим собственником кв.№119.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик считает, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба имуществу ФИО4 и ФИО5 в квартире по адресу <...>. кв.119.

Как ранее отмечено судом, ответчик указал, что стояк общего пользования, проходящий через квартиры №115, 119, 123 требовал замены, в связи с тем, что выполнен из металлопластика. В квартире 123 на рассмотрении 10-15 см. от пола данный стояк стыковался со стояком, выполненным из другого материала – металлической трубы и при определенных условиях место соединения начинало подтекать. Работы по замене выполнялись самостоятельно собственниками квартир №115, 119, 123 ранее самостоятельно. 04.04.2023 ООО «Вега» при осмотре общего имущества МКД установлено, что стояк, выполненный из металлопластика в кв.№123 требует замены на металлическую трубу с выходом из квартир №119 и №115. Однако собственники квартиры №115 отказались предоставить доступ к общему имуществу (стояку отопления) в своей квартире. В результате чего работы по замене стояка произведены не были. Данный вид работ был произведен только после того как ООО «Вега» обратилось в Тобольский городской суд с требованием представления доступа к имуществу МКД для замены стояка отопления. Доступ к общему имуществу для замены стояка отопления, проходящего транзитом через кв.№115, 119, 123 был предоставлен только в августе 2023 года собственником помещения кв.№115. В промежуток времени, который заняли процедуры по осуществлению доступа к общему имуществу МКД для проведения ремонтных работ, произошло подтопление квартиры №119.

Судом указанные доводы ответчика отклоняются, так как из акта осмотра жилого помещения от 23.05.2023, составленного ООО «Вега» следует, что течь возникла на стояке отопления в квартире №123 в месте соединения фитинга и металлопластиковой трубы.

Доказательств чинения каких – либо препятствий для замены стояка отопления собственником кв.№123 в материалы дела ответчиком не представлено. Каких - либо объективных препятствий для своевременной замены стояка отопления в квартире №123 (в которой и произошла течь) и для предотвращения протечки судом не установлено. Из акта обследования состояния инженерных систем от 04.04.2024 кв.№123 МКД следует, что уже 04.04.2023 ответчик имел доступ в указанную квартиру, следовательно, уже по состоянию на указанную дату располагал сведениями о необходимости замены стояка и располагал возможностью предотвратить протечку.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении заявленного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере заявленных требований 113 350,25 рублей.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом платежным поручением №2374 от 12.12.2023 оплачена государственная пошлина в размере 4400,51 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов с начислением на сумму долга и сумму государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в размере 113 350,25 рублей и судебные расходы в размере 4 400,51 рублей, всего взыскать – 117 750,76 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» проценты, начисленные на взысканную сумму 117 750,76 рублей в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки начиная с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.