Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А56-92808/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92808/2018
20 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СК Квазар" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, пр.Энергетиков д.10,лит.,Апом.86, ОГРН: 1137847207387)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СРЕДНИЙ В.О. 85, ОГРН: 1137847200050)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Квазар" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее – ответчик) о взыскании 309 059 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №ОТД/СК/К-ЗЮ8 от 31.08.2016.

Определением суда от 24.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик направил в суд возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь, в частности, на удержание из стоимости выполненных работ суммы неустойки в соответствии с пунктом 14.9 договора, начисленной на основании пункта 14.2.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, что составило 90 245 руб. 23 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор №ОТД/СК/К-ЗЮ8 от 31.08.2016 на выполнение отделочных работ, Объекта долевого строительства (апартамента) условный номер №1 в строительных осях ½-2/1 / Ж-И, блок 2, этаж 2, общей площадью 42,8 кв.м., тип 1 Г, при строительстве гостиничного-офисного комплекса «Доклендс».

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 №1 от 31.08.2017 на сумму 309 059 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора (пункта 6.1.1, 6.1.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 309 059 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№128 от 23.05.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 309 059 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о наличие у истца встречных обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, на сумму которой был произведен зачет встречных требований по оплате выполненных работ, заявленных в рамках настоящего иска, судом отклоняются ввиду следующего.

Возможность полного или частичного прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, предусмотрен статьей 410 ГК РФ, согласно которой, для зачета достаточно заявления одной стороны. Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Таким образом, как следует из смысла данной нормы, зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, неустойку, начисленную истцу за нарушение срока выполнения подрядных работ, и долг заказчика следует признать однородными требованиями в денежном выражении. Вместе с тем, в силу положений статьи 410 ГК РФ, однородные требования (или хотя бы одно из них), не являющиеся бесспорными, не способны к зачету.

С учетом обстоятельств дела, в случае осуществления зачета санкции и долга по заявлению одной стороны сумма начисленной неустойки может быть оспорена контрагентом либо снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Кроме того, сумма начисленной неустойки по периоду просрочки исполнения обязательства и оснований их возникновения оспаривается истцом.

Ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска, однако не лишен возможности защитить свои права посредством предъявления самостоятельного иска.

Ответчик до обращения с иском в суд не заявлял истцу требование об удержании суммы штрафных санкций из причитающегося платежа, доказательств направления в соответствии с пунктом 14.9 договора в адрес истца расчета штрафных санкций ответчик не представил.

Возможность не оплачивать переданный заказчику результат фактически выполненных работ, в том числе путем формального начисления неустойки без соблюдения установленного договором и законом порядка предъявления соответствующих требований, признается судом недопустимой формой защиты, поэтому заявленный ответчиком довод о наличии встречных обязательств в виде неустойки, предъявленной за нарушение срока выполнения работ по договору, не принимается в качестве основания прекращения взаимных встречных обязательств и освобождения ответчика от оплаты спорных работ в рамках предмета рассматриваемого дела.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Квазар" 309 059 руб. задолженности, а также 9 181 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.