Резолютивная часть решения от 12 февраля 2018 г. по делу № А32-51331/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51331/2017
г. Краснодар
12 февраля 2018г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

Государственного унитарного предприятия Краснодарского края

«Кубаньводкомплекс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору

холодного водоснабжения № 20 от 01.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар к МУП «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 49 963 руб. 20 коп.

Определением суда от 30.11.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в суд посредством электронной почты поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик не согласен с методикой начисления неустойки, представил контррасчет.

30.01.2018г. вынесена
резолютивная часть решения, в которой требования истца удовлетворены частично.

05.12.2018г. от ответчика в суд посредством электронной почты поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Как видно из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) был заключен типовой договор №20 холодного водоснабжения от 01.07.2017г., по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду, установленного качества в объеме, определённом настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 7 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 10 числа месяца, следующего за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку в срок, установленный договором, полная оплата принятых в августе 2017г. услуг по водоснабжению ответчиком не производилась, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с него начисленной на просроченную сумму задолженности пени в размере 49 963 руб. 20 коп. за период с 12.09.2017г. по 31.10.2017г.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанный ответчиком без замечаний и возражений и скрепленный печатью предприятия акт № 40 от 31.08.2017г., а также платежные поручения, свидетельствующие о несвоевременной оплате ответчиком принятых в спорный период времени услуг.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящее требование, истец руководствовался п. 41 типового договора № 20 холодного водоснабжения от 01.07.2017г., согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, опроверг правильность произведенного истцом расчета пени, представил контррасчет в материалы дела, применив при расчете одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ссылаясь на пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дав оценку указанному доводу, суд его отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Ответчик, подписав типовой договор № 20 холодного водоснабжения от 01.07.2017г. на условиях применения уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подтвердил, таким образом, свое согласие с предусмотренным договором порядком оплаты пени.

Таким образом, с учетом имевшегося между сторонами договора, основания применения при расчете пени пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении», отсутствуют.

Проверяя расчет истца судом установлено, что данный расчет составлен методически не верно, ввиду применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), по смыслу названной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день рассмотрения настоящего спора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%.

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет, в результате которого сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 42 879 руб. 18 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 1, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 421 ГК РФ, статьями 9, 65, 101, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать МУП «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 42 879 руб. 18 коп. (сорок две тысячи восемьсот семьдесят девять рублей 18 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 716 руб. 40 коп. (одна тысяча семьсот шестнадцать рублей 40 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. А. Журавский