Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А21-14193/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-14193/2019

«22» мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАРЫЙ ГОРОД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту,,

от ответчика: извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, место нахождения: 236005, <...>) (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАРЫЙ ГОРОД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, место нахождения: 236016, <...>, лит VII из лит А) (далее – ООО «УК Старый город», ответчик) 11 258,53 рублей пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 17.07.2018 по 30.04.2019 года.

От ответчика поступило ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Судом ходатайство отклонено, поскольку у общества, с учетом времени рассмотрения дела, имелась возможность обеспечить явку другого представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования, с учетом уточнения, поддержал.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «Самбия» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2484 от 03.03.2015г.

Дополнительным соглашением от 11.01.2017г. к договору внесены изменения в договор: в качестве правопреемника ООО «Управляющая компания «Самбия» с 01.12.2016г. следует считать Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАРЫЙ ГОРОД».

Из п. 3.1.1 договора следует, что Покупатель обязан оплачивать Гарантирующему поставщику фактический объем электрической энергии, принятый Покупателем в соответствии с условиями договора.

В п. 5.1 договора предусмотрено, что величины потребления электрической энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным Приложении № 2 к договору.

Согласно п.6.5 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Из п.6.6 договора следует, что Покупатель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В п.6.7 договора предусмотрено, что счета, счета-фактуры и акты выполненных работ Покупатель получает в структурном подразделении Гарантирующего поставщика. Неполучение Покупателем документов для оплаты не является основанием для отказа от оплаты или отсрочки платежа.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом обоснованных доводов ответчика, исключил расход по дому по ул. Большаковской, д. 5. Впоследствии, истец окончательно уточнив требования, просил взыскать пени в размере за потребленную в июне 2018 года электроэнергию по состоянию на 30.04.2019 года исходя из суммы долга за вычетом расхода по жилому дому по ул. Большаковской, д. 5 (в связи с его переходом в другую управляющую компанию).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит требование о взыскании пени в размере 11 258.53 рублей по состоянию на 30.04.2019 года подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем размера и порядка оплаты, предусмотренных договором, в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от покупателя уплаты пени за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга, в размере и порядке, определенным в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил пени в размере 11 258,53 рублей за период с 17.07.2018 по 30.04.2019 года.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАРЫЙ ГОРОД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 11 258,53 рублей пени за период с 17.07.2018 по 30.04.2019 года и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 183 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

(подпись, фамилия)