Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А27-9543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9543/2017
город Кемерово
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торопин», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 514 331, 31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 985 руб.

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торопин», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (далее по тексту – ООО «Торопин») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 514 331, 31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 985 руб.

Определением суда от 17.05.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 28.06.2017.

Определением от 28.06.2017 суд, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание по делу на 17.07.2017.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик своих представителей в заседание не направил, обратившись в досудебном порядке с ходатайством о проведении заседания в его отсутствие.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей в заседание также не направил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований ООО «Торопин» ссылается на условия заключенного с ПАО «УК «Южный Кузбасс» договора поставки от 07.11.2012 № 1820 ЮК/2012, согласно которым покупателю была предоставлена отсрочка платежа в 60 календарных дней, что, по мнению истца, свидетельствует о предоставлении истцом ответчику коммерческого кредита.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между ООО «Торопин» (поставщик) и ОАО «УК «Южный Кузбасс» (в настоящее время – ПАО «УК «Южный Кузбасс») (покупатель) заключен договор поставки № 1820 ЮК/2012, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товары (далее по тексту - товар), а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар. Согласно условиям договора отгрузка товара производится на основе отсрочки платежа.

Оплата партии товара производится покупателем в течение 60 календарных дней, начиная с даты, указанной в отгрузочных документах (пункт 3 спецификаций к договору).

В соответствии с вышеуказанным договором в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 8 322 559,44 руб.

Товар был принят ответчиком без возражений по количеству и качеству, однако оплачен не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки (дело № А27-17296/2015) и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А27-25537/2015).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2015 по делу № А27- 17296/2015 в пользу истца с ответчика взыскано 3 772 559,44 руб. основного долга, 113 176,78 руб. неустойки, 189 427,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 297 руб. расходов на оплату госпошлины, а также 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего - 4 125 460,75 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016 по делу № А27- 25537/2015 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 02.12.2015 в размере 113 255, 38 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2015 по делу № А27- 17296/2015 исполнено ответчиком 02.12.2015 (платежное поручение № 9113 от 02.12.2015), решение от 11.04.2016 по делу № А27- 25537/2015 - 27.12.2016 (платежное поручение № 580 от 27.12.2016).

ООО «Торопин» полагая, что согласно спецификациям к договору, устанавливающим отсрочку платежа в 60 календарных дней, ответчику был предоставлен коммерческий кредит, проценты за пользование которым с учетом просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара составили 599 254,59 руб., 24.03.2017 направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате указанных сумм, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Спецификация к договору поставки – документ, который характеризует основные признаки имущества (в том числе и недвижимого), являющегося предметом договора.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что соответствующее условие может содержаться в спецификации.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец неправильно истолковал и применил к отношениям сторон положения статьи 823 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что по смыслу указанной нормы при предоставлении продавцом покупателю отсрочки по оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.

Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

Сведения о том, что стороны заключали такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в том числе – в спецификациях к договору, истцом в ходе судебного разбирательства не представлены.

Само по себе указание в спецификациях на предоставление отсрочки платежа таким доказательством не является.

Иные доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют. О невозможности их представления по независящим причинам истцом при рассмотрении настоящего спора также не заявлено.

Поскольку вывод ООО «Торопин» о наличии между сторонами соглашения о коммерческом кредитовании не соответствует фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке с учетом предмета спора, иные доводы сторон (в том числе - о пропуске истцом срока исковой давности) не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 698 руб. подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торопин», г. Набережные Челны, Республика Татарстан из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 698 руб.

Справку на возврат выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.