Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А60-61050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61050/2017
11 декабря 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кнопка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2,

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора», общество с ограниченной ответственностью «Меркурий87»

об оспаривании постановления от 31.10.2017 №66007/17/650269 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отводов составу суда не заявлено.


Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 от 31.10.2017 №66007/17/650269.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО «Кнопка», поскольку арендная плата по договору аренды №А-07/БЦ от 02.03.2015 уплачена в пользу ООО БЦ «Аврора» в полном объеме, договор аренды №А-07/БЦ от 02.03.2015 расторгнут по соглашению сторон с 01.02.2016.

Заинтересованные лица, третьи лица письменные мотивированные отзывы не представлены.

Судебным приставом-исполнителем представлены в суд материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

18.08.2016 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №61923/17/66007-ИП на основании исполнительного листа ФС №016725830 от 09.08.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 2 704 192 руб. 08 коп. с ООО БЦ «Аврора» в пользу взыскателя ООО «Меркурий87».

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, настоящее исполнительное производство  не окончено.

31.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды №А-07/БЦ от 02.03.2015.

В качестве обоснования заявленных требований, заявитель указывает, что с 01.02.2016 договор аренды №А-07/БЦ от 02.03.2015 расторгнут, арендная плата в пользу ООО БЦ «Аврора» уплачена в полном объеме.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, является незаконным, ООО «Кнопка» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что у должника имеется доход в виде денежных средств, получаемых  по договору аренды №А-07/БЦ от 02.03.2015, заключенного между ООО «Кнопка» (арендатор) и ООО БЦ «Аврора» (арендодатель), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование помещение, уплачивать за него предусмотренные настоящим договором платежи и нести расходы, связанные с его эксплуатацией и содержанием.

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем обоснованно на основании ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление  от 31.10.2017г. об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды №А-07/БЦ от 02.03.2015.

При этом в представленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалах исполнительного производства №61923/17/66007-ИП отсутствует информация о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о расторжении договора аренды  №А-07/БЦ от 02.03.2015 на момент вынесения оспариваемого постановления.

Также заявителем не  предоставлены в материалы дела сведения о том, что ООО «Кнопка» или одна из сторон исполнительного производства   обращались непосредственно к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с соответствующим заявлением с представлением документов, подтверждающих факт расторжения договора аренды.

Ссудом отклонен довод заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, поступающие от ООО «Кнопка», поскольку данный договор 31.01.2016 расторгнут по соглашению сторон. Расторжение договора аренды в данном случае свидетельствует о неисполнимости постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом установлено, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 31.10.2017г. об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды №А-07/БЦ от 02.03.2015, не препятствовало заявителю  исполнить обязательства по договору.

Поскольку ООО «Кнопка» не является стороной исполнительного производства, арест принадлежащей должнику дебиторской задолженности не нарушает права и законные интересы заявителя.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В течение установленного законом срока пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия и принять все установленные законом меры для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 той же статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия оспариваемого  постановления действующему законодательству об исполнительном производстве, нарушения его прав и законных интересов, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, предусмотренном ст. 198 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                              М.В. Ковалева