Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А51-4944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4944/2018
г. Владивосток
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Колючей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.08.2004) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.06.2005) о взыскании 113 556, 45 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецтрансгарант»,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее- истец; ООО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания» (далее-ответчик; ООО «ДМК») о взыскании 113 556, 45 рублей, из них 99 230 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 14 326 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант» (далее- третье лицо).

Определением суда от 11 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.08.2018 года в материалы дела поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика, третьего лица по имеющимся документам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «Восточная Стивидорная Компания» платежным поручением №3842 от 27.07.2016 г. ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Дальневосточная металлозаготовительная компания» денежные средства в размере 99230 руб. 20 коп., однако договорные отношения между сторонами отсутствовали и каких-либо обязательств между сторонами не возникло.

Вместе с тем, ввиду непреднамеренной ошибки ООО «ВСК» осуществило банковский перевод на расчетный счет ответчика ООО «ДМК» 99 230 рублей 20 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3842 от 27.07.2016 г. на сумму 99 230 рублей 20 копеек.

ООО «ВСК» направил в адрес ответчика претензионное письмо исх.№1094/07-ФО от 28 июля 2016 г. с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Согласно отчету об отслеживании настоящего отправления следует, что ООО «ДМК» его получило 05.08.2016 г.

Кроме того, в адрес ответчика повторно также было направлено письмо исх.№1542/10-ФО от 03 октября 2016 г. с просьбой вернуть денежные средства на расчетный счет истца.

Указанные претензии, согласно исковому заявлению, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанная сумма перечислена им ошибочно, а также на уклонение ответчика от возврата данной денежной суммы.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере 99230 руб. 20 коп. подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Согласно представленным в материалы дела документам и отзыву третьего лица, основания для перечисления вышеуказанных денежных средств именно в адрес ответчика у истца отсутствовали, кроме того, согласно платежному поручению №3842 от 27.07.2016 г. на сумму 99 230 рублей 20 копеек в графе «назначение платежа» значится: «оплата предоставленных платформ по договору №ТЭГ/01298/12-073-К/12/СТГ от 13.02.2012 г. заключенным с ООО «Спецтрансгарант».

Как следует из представленного в материалы дела письменного отзыва третьего лица, между истцом и третьим лицом, действительно был заключен договор №ТЭГ/01298/12-073-К/12/СТГ от 13.02.2012 г. на предоставление платформ, по которому в 2016 г. истцу оказывались услуги по предоставлению вагонов. Истцу на оплату третьим лицом были выставлены счета, указанные в платежном поручении №3842 от 27.07.2016 г.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику предъявленной к взысканию сумы неосновательного обогащения и незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 230 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 326 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 г. по 26.02.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом, представленный в материалы дела истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, проверен и установлено, что истцом некорректного рассчитана сумма процентов, в связи с тем, что при определении начала периода начисления процентов за пользование денежными средствами истец не учел, что начисление процентов за пользование денежными средствами должно начинаться на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть не с даты получения ответчиком первого претензионного письма исх.№1094/07-ФО от 28 июля 2016 г. 05.08.2016 года (пятница), срок исполнения начинает течь на следующий день, который выпадает на субботу, в связи с чем, срок для исполнения обязательств начал течь с 08.08.2016 года (понедельник), соответственно расчет суммы процентов необходимо производить с 09.08.2016 г..

По правилам статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Кодекса).

Суд, произведя самостоятельный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что с ООО «ДМК» подлежат ко взысканию 14 240 рублей 86 копеек за период с 09.08.2016 г. по 26.02.2018 г., которые и подлежат взысканию с ответчика как законные и обоснованные.

Во взыскании остальной части процентов суд отказывает как необоснованно начисленных.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (99,92%) в сумме 4 403 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» 113 471 рубль 16 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 99 230 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 240 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 403 рублей 47 копеек.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.