Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А12-71223/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(рассматриваемое в порядке упрощенного производства)

«

Дело № А12-71223/2016
город Волгоград
10» февраля 2017г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский карьерный союз» (403003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (400048, Волгоград, проспект им. Маршала Советского Союза ФИО1, д. 112 А; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 82 882,80 руб. и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский карьерный союз» (далее по тексту ООО «Волгоградский карьерный союз», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (далее также по тексту ООО «ЮгТрансСтрой», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 66 580,00 руб. образовавшегося при исполнении договоров поставки №46 от 15.01.2015 года и №40 от 10.02.2016 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 16 302,80 руб. за период с 02.01.2016 года по 24.11.2016 года, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 66 580,00 руб. образовавшуюся при исполнении договоров поставки №46 от 15.01.2015 года и №40 от 10.02.2016 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 19 368,20 руб. за период с 13.01.2016 года по 15.01.2017 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 15.01.2017 года).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, так как по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

О принятии искового заявления арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в арбитражный суд.

В установленные судом сроки - до 17.01.2017г. и до 07.02.2017г. истцом и ответчиком не представлено каких-либо документов. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, 15.01.2015года, между ООО «Волгоградский карьерный союз» и ООО «ЮгТрансСтрой» был заключен договор поставки продукции № 46, предметом которого являлась поставка ООО «Волгоградский карьерный союз» в адрес ООО «ЮгТрансСтрой» сыпучих нерудных материалов - строительного песка ГОСТ 8736-93. Ответчик в рамках договора принял обязательства по оплате товара.

10.02.2016года, между ООО «Волгоградский карьерный союз» и ООО «ЮгТрансСтрой» был заключен аналогичный договор поставки продукции № 40.

ООО «Волгоградский карьерный союз», выполнило свои обязательства в полном объеме, доставив и передав строительный песок в собственность покупателю на основании вышеназванного договора.

Покупатель принял этот товар на основании товарных накладных, и универсальных передаточных документов.

Таким образом, все соответствующие документы, касающиеся поставки и доставки продукции сторонами подписаны. Ответчиком по указанным документам, частично произведена оплата.

В установленных договором и законом порядках, претензий относительно полученной продукции, ответчиком не выставлялось.

До настоящего времени, оплата за поставленную продукцию поступила частично. Соблюденный истцом претензионный порядок досудебного урегулирования спора ответчиком проигнорирован.

Из представленных суду документов следует, что обороты ООО «Волгоградский карьерный союз» с 07.09.2015 года по 31.05.2016 года, составили 151 830,00 руб., а сумма погашенной задолженности ООО «ЮгТрансСтрой» составила 85 250,00 руб.

На дату рассмотрения иска по существу сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 66 580,00 руб., наличие задолженности и её размер ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил.

В соответствие договорами поставки и прилагаемым к ним спецификациям № 1 от 15.01.2015года и от 10.02.2016 года, за поставляемый товар, в части порядка оплаты, предусмотрен безналичный расчет в виде предварительной оплаты в размере 100%.

Согласно п.6.3 договора поставки №46 от 15.01.2015 года, если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы по настоящему договору за каждый банковский день просрочки, но не более 8% от цены просроченной задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки №46 от 15.01.2015 года истец рассчитал ответчику пени в размере 510,40 руб. за период с 13.01.2016 года по 15.01.2017 года.

Согласно п.6.2 договора поставки №40 от 10.02.2016 года, если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы по настоящему договору за каждый банковский день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки №40 от 10.02.2016 года истец рассчитал ответчику пени в размере 18 857,80 руб. (18 322,60+535,20) за период с 04.03.2016 года по 15.01.2017 года.

А всего, с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ истец рассчитал ответчику пени в размере 19 368,20 руб. за период с 13.01.2016 года по 15.01.2017 года.

Разрешая требования истца, арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 66 580,00 руб. подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания пени в размере 19 368,20 руб. за период с 13.01.2016 года по 15.01.2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом проверен уточнённый истцом расчет пени, при этом расчет пени по договору поставки №46 от 15.01.2015 года в размере 510,40 руб. за период с 13.01.2016 года по 15.01.2017 года принимается судом так как он не противоречит условиям договора и положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Суд не принимает изменённый истцом расчет пени по договору поставки №40 от 10.02.2016 года, так как при расчете пени истцом не учтены условия п. 6.2., где стороны без разногласий установили, что пени начисляются не за каждый календарный, а за каждый банковский день просрочки.

С учетом изложенного и с учетом представленного истцом расчета, за заявленный в изменённом расчете период истец имеет право требования с ответчика пени в размере 12 736,40 руб. за период с 04.03.2016 года по 15.01.2017 года.

А всего по двум договорам истец имеет право требования с ответчика пени в размере 13 246,80 руб. за период с 13.01.2016 года по 15.01.2017 года, в остальной части требования истца о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о чрезмерности пени, не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм и применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не находит правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Реальное несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., документально подтверждено.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика, что свидетельствует о простоте дела.

Таким образом, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий.

Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг адвоката снизить с 10 000,00 до 3 000,00 руб.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С изменённой истцом цены иска – 85 948,20 руб., в Федеральный бюджет подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 438,00 руб., при обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 316,00 руб.

При применении принципа пропорциональности распределения судебных расходов судом учитывается, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 167-170,176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (400048, Волгоград, проспект им. Маршала Советского Союза ФИО1, д. 112 А; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский карьерный союз» (403003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 66 580,00 руб. образовавшегося при исполнении договоров поставки №46 от 15.01.2015 года и №40 от 10.02.2016 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 13 246,80 руб. за период с 13.01.2016 года по 15.01.2017 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 786,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский карьерный союз» (403003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 122,00 руб.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Сапронов