Решение от 26 июня 2022 г. по делу № А71-5148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-5148/2022
г. Ижевск
26 июня 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Полихиммаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования "Воткинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55 332 руб. 96 коп. неустойки.

Определением суда от 15.04.2022 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с абзацем 1 и 2 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным.

13.05.2022 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит произвести замену ответчика с Администрацим муниципального образования "Воткинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Администрацию муниципального образования "Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>), кроме того, ответчик не оспаривает фактических обстоятельств, изложенных в иске, тем не менее, считает, что предъявленная ко взысканию сумма является необоснованной, представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 45 568 руб. 80 коп. исходя из ставки неустойки в размере 14 % ключевой ставки Центрального банка РФ (л.д. 5-6).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 10.06.2021 года № 65-РЗ со дня его вступления в силу (т.е. с 21.06.2021 года) муниципальные образования сельских поселений и муниципальное образование «Воткинский район» утратили статус муниципального образования, и образовано муниципальное образование «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики».

Решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» от 11.11.2021 года № 56 Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» наделена правами юридического лица, зарегистрирована в установленном порядке в налоговых органах с присвоением ОГРИ <***>, ИНН <***>, что подтверждается прилагаемой выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2021 года № ЮЭ9965-21-317824524.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» от 16.11.2021 года№ 105 принято решение о ликвидации Администрации МО «Воткинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), образована ликвидационная комиссия под председательством ФИО1, Администрация МО «Воткинский район» в настоящеевремя находится в стадии ликвидации, что подтверждается прилагаемой выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2021 года № ЮЭ9965- 21-330369768.

В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного Закона УР муниципальное образование «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» со дня его создания становится правопреемником сельских поселений и муниципального образования «Воткинский район» в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Удмуртской Республики и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Закона УР со дня формирования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» полномочия администраций сельских поселений. Администрации муниципального образования «Воткинский район» прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизацией юридического лица является слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

31.05.2022 ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому пересчитал неустойку исходя из ставки неустойки в размере 11 % ключевой ставки Центрального банка РФ, в связи с чем, размер неустойки составил 35 804 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (ответчик) заключен муниципальный контракт № 0813500000121010999001 на поставку котлов мощностью 630 кВт с горелками в д. Болгуры Воткинского района Удмуртской Республики.

В соответствии с условиями контракта сумма контракта составила 1 462 090 руб., срок поставки в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Во исполнение условий контракта истцом был поставлен товар по товарной накладной № 29 от 29.10.2021, при этом, принятие котлов было произведено 15.12.2021.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта оплата поставленного товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания документа о приемке заказчиком.

Как следует из материалов дела, полученный товар ответчик оплатил с просрочкой платежа, что подтверждается представленным платежными поручениями № 377 от 21.03.2022, № 391 от 21.03.2022, № 392 от 21.03.2022.

В соответствии с п. 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании о взыскании 55 332 руб. 96 коп. неустойки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт оплаты товара ответчиком с просрочкой платежа, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, и сторонами не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Истец начислил и предъявил ко взысканию штрафную неустойку в общей сумме 55 332 руб. 96 коп. согласно следующего расчета: 1 435 991 руб. 69 коп. х 17 % х (1/300) х 68 (с 12.01.2022 по 20.03.2022).

Проверив представленный расчет судом установлено, что он является арифметически неверным. Расчет истца судом не принят, поскольку истцом неверно определена ключевая ставки Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пеней.

В соответствии с пунктом 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Тем не менее, положения пункта 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, распространяются только на случаи, когда на момент взыскания пеней в судебном порядке долг по контракту еще не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг).

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

Судом установлено, что долг ответчиком погашен в полном объеме 21.03.2022, соответственно следует применять ставку ставки Центрального банка Российской Федерации, действующую именно на эту дату.

По расчету суда, неустойка за период с 12.01.2022 по 20.03.2022 составит 65 098 руб. 29 коп., согласно следующего расчета:

1 435 991 руб. 69 коп. х 20 % х (1/300) х 68 (с 12.01.2022 по 20.03.2022) = 65 098 руб. 29 коп.

Вместе с тем, поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, при этом, истец не воспользовался правом предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 55 332 руб. 96 коп.

Оснований полагать, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют.

Расчет неустойки ответчика судом не принимается, поскольку основан на неверном применении норм материального права.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Произвести замену ответчика по делу - Администрацию муниципального образования "Воткинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Администрацию муниципального образования "Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Полихиммаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 332 руб. 96 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0813500000121010999001 от 14.09.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 213 руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Г. Костина