Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А56-129144/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129144/2024
02 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Безденежных Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОМОДЕДОВСКАЯ БОЛЬНИЦА"

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ"

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2024)

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОМОДЕДОВСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 16 666 руб. 66 коп. неустойки в виде штрафа по государственному контракту об оказании услуг связи №223000005004/2022 от 06.12.2021.

В судебном заседании 20.03.2025 ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил письменную позицию по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен государственный контракт об оказании услуг связи №223000005004/2022 от 06.12.2021 (далее – контракт), согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги связи, описанные в Приложениях к настоящему Контракту, а Заказчик обязался их принять и оплатить (пункт 1.2 Контракта).

В период с 05.09.2022 по 11.11.2022 Заказчиком был зафиксированы факт ненадлежащего оказания услуг со стороны Исполнителя (технические сбои телефонной связи внутри сети, проблемы с переадресацией внутренних вызовов), в связи с чем Заказчик начислил на основании пунктов 4.7-4.1.7 Контракта неустойку в виде штрафа в размере 16 666 руб. 66 коп. и направил в адрес Исполнителя претензию № 1345 от 11.11.2022  с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Также, в ноябре 2024, для подтверждения образовавшейся неустойки в виде штрафа, ответчику дважды был направлен акт сверки, который со стороны ответчика не был подписан.

01.12.2022 ответчик осуществил в адрес истца выезд для устранения выявленных недостатков, проведено редактирование настроек по удаленному доступу совместно с технической поддержкой ВАТС, вследствие чего услуга была полностью восстановлена.

Ответчик требования истца о взыскании штрафа не признал, считает их необоснованными, поскольку начисленная неустойка подлежит списанию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Напротив, истец посчитал возможным взыскать с ответчика штраф в заявленном размере, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец полагал, что в связи с непризнанием неустойки ответчик лишил себя права на ее списание в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий государственного контракта следует, что контракт является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Контракта предусмотрена ответственность ответчика в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту в виде штрафа.

Истец на основании пунктов 4.7 – 4.7.1 Контракта, статей  329, 330 ГК РФ, за  ненадлежащее оказание ответчиком услуг в период с 05.09.2022 по 11.11.2022 начислил штраф в размере 16 666 руб. 66 коп.

Истец полагал, что у ответчика не имеется законного основания для списания неустойки в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила), поскольку ответчик не подтвердил наличие начисленной истцом задолженности (штрафа) путем неподписания акта сверки.

Суд не может согласится с данным обстоятельством на основании следующего.

Согласно пункту 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

В целях реализации данных требований закона Правительством РФ принято постановление от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", которым утверждены Правила (далее - Правили N 783), устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта  2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным пунктом.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая применяется в правовом регулировании отношений в сфере закупок.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 указано, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах муниципального контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время, необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Правил N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующие критерии, необходимые для списания неустойки по Контракту,

1) обязательства поставщика исполнены в полном объеме;

2) сумма неустойки не превышает 5% от цены Контракта;

3) поставщик признает наличие неустойки.

Из материалов дела следует, что предъявленная неустойка ко взысканию в виде штрафа в размере 16 666 руб. 66 коп. составляет 0,83 % от общей суммы Контракта (2 000 000 руб. пункт 1.5 Контракта), обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, истцом не опровергнуты, соответственно, неустойка в виде штрафа подлежит списанию в силу вышеприведенных норм, в связи с чем в иске следует отказать.

Ссылка истца на отсутствие признания ответчиком неустойки путем неподписания им акта сверки как основание для вывода о несоблюдении условий для списания штрафа, установленных Законом № 44-ФЗ, судом отклоняется, поскольку не является препятствием для списания штрафа в судебном порядке, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.