Решение от 20 мая 2017 г. по делу № А56-46851/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46851/2016
21 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец закрытое акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "СПК", ответчик общество с ограниченной ответственностью "АБ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании

и встречное исковое заявление о взыскании при участииот истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016г.

ФИО3, доверенность от 01.12.2016г. от ответчика ФИО4 по доверенности от 02.09.2016

установил:

Закрытое акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "СПК" (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБ ИНЖИНИРИНГ" (далее –ответчик, заказчик) о взыскании 1 452 000,00руб. задолженности, 107 448,00руб. пени по договору №23/14 от 07.04.2014.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании с ЗАО «Строительно-проектная компания СПК» 360 000,00руб. пени за нарушение сроков сдачи проектной документации по договору №23/14 от 07.04.2014, 1 248 000,00руб. неосвоенного аванса за разработку рабочей документации, 360 000,00руб. неосвоенного аванса за разработку проектной документации по Дополнительному соглашению №1.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №23/14 от 07.04.2014г., в соответствии с которым истец обязался разработать проектную и рабочую документацию по реконструкции объекта: Производственно-складской комплекс по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Б (далее – объект), а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ по договору складывается из стоимости разработки Проектной документации – 1440000,00 руб. и стоимости разработки рабочей документации – 2160000,00 руб.

Стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 11.08.2014г., предусматривающее выполнение дополнительных работ связанных с разработкой проектной и рабочей документации объекта. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 900000,00 руб.

Поскольку по утверждению истца в нарушение условий договора ответчик выполненные работы, как по договору, так и по дополнительному соглашению в размере 1452000,00 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В качестве доказательства факта выполнения работ по передаче рабочей документации представил накладную в электронном виде, которая по утверждению истца была передана до 13.07.2015г.

Истец основывает позицию о получении заказчиком рабочей документации исходя из факта получения заказчиком акта ввода в эксплуатацию здания ГАСН Санкт-Петербурга.

Истец в исковом заявлении признает допущенное нарушение условий договора о направлении надлежащим образом оформленных накладных и актов выполненных работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Ответчик оспаривает факты выполнения работ и получения от истца актов выполненных работ.

Учитывая позицию ответчика и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика результата работ в период действия договора суд считает, что факт сдачи результата работ является не подтвержденным.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросу выполнения работ путем исследования электронной переписки сторон. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку договором такой порядок передачи работ предусмотрен не был.

Направление истцом 12.04.2016г. истцом рабочей документации после окончания строительства и расторжения договора не признается судом надлежащей передачей выполненных работ.

На основании изложенного, требование истца подлежит отклонению в полном объеме.

По встречному исковому заявлению ответчик просит взыскать с ЗАО «Строительно-проектная компания СПК» 360 000,00руб. пени за нарушение сроков сдачи проектной документации по договору №23/14 от 07.04.2014, 1 248 000,00руб. неосвоенного аванса за разработку рабочей документации, 360 000,00руб. неосвоенного аванса за разработку проектной документации по Дополнительному соглашению №1.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании 1608000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора проектировщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектных материалов, при условии, что строительство и эксплуатация осуществлялись без отступления от данных материалов.

В случае просрочки сдачи работ и/или ненадлежащего выполнения работ по договору в назначенный срок. Проектировщик выплачивает пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки сдач работ, но не более 10% цены договора.

За нарушение сроков выполнения работ по сдаче проектной документации ответчик начислил неустойку в размере 360000,00 руб.

Неустойка за период с 01.04.2015г. по 18.12.2015г. составила 939600 руб., с учетом ограничения лимита ответственности 360000,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, так как суд считает, что в приложении №3 к договору сроки выполнения работ не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемой ситуации стороны определили начала срока выполнения работ отдельных этапов стадии П поставили в зависимость совершения сторонами определенных действий, в частности получения исходных данных и выполнения предыдущего этапа работ. Поскольку в деле отсутствую данные о датах передачи исходных данных и выполнения ответчиком каждого этапа работ сроки по выполнению работ по стадии П являются несогласованными.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "СПК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБ ИНЖИНИРИНГ" 1608000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 29080,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.