Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А82-11334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-11334/2019

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 11.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 29.08.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по делу № А82-11334/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по иску ФИО1, ФИО3,

ФИО4

к ФИО5, ФИО1,

ФИО6,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «ПрофГаз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о солидарном взыскании в пользу ФИО1

697 214 рублей 84 копеек, в пользу ФИО3

320 727 рублей 79 копеек и в пользу ФИО4

320 727 рублей 79 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПрофГаз» (далее – ООО «ПрофГаз») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 500 000 рублей суммы основного долга, 184 214 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 13.06.2019 с дальнейшим продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также 13 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 1, 8, 53, 53.1, 61, 63, 64.2, 310, 395, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, статьях 2, 3, 40, 44, 87 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), статьях 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), статьях 7, 8, 64, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениях пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), разъяснениях пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – Постановление № 21), разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы обязанностью ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность должника, в субсидиарном порядке исполнить обязательства общества с ограниченной ответственностью «Дизель Авто Плюс» (далее – должник, ООО «Дизель Авто Плюс», Общество), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), перед ООО «ПрофГаз» по погашению взысканной решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу № А82-1951/2019.

Определением суда от 31.07.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО6.

Определением суда от 04.12.2019 в порядке процессуального правопреемства на стороне истца произведена замена с ООО «ПрофГаз» на ФИО1

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО3 и ФИО4.

ФИО3 и ФИО4 заявили исковые требования о привлечении ответчиков в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизель Авто Плюс», вытекающим из договора участия в долевом строительстве от 07.10.2014 № 23-Т2 (далее – договор № 23-Т2, ДДУ) и решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 13.07.2018 по делу № 2-862/2018, и взыскании с них в пользу ФИО3 320 727 рублей 79 копеек и в пользу ФИО4 320 727 рублей 79 копеек.

Требования соистцов основаны на статьях 53, 53.1, 61, 63, 64.2 ГК РФ, статьях 119, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьях 3, 40, 44 Закона № 14-ФЗ, статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, статьях 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Закона № 127-ФЗ, разъяснениях Постановления № 62, разъяснениях пунктов 3, 51, 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и мотивированы обязанностью ответчиков, являвшихся лицами, контролирующими деятельность должника, в субсидиарном порядке исполнить обязательства ООО «Дизель Авто Плюс», исключенного из ЕГРЮЛ, перед ФИО3 и ФИО4 по погашению задолженности, взысканной решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 13.07.2018 по делу № 2-862/2018.

Определением суда от 04.12.2019 ООО «ПрофГаз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.02.2020 удовлетворил частично исковые требования ФИО1: взыскал с ФИО5 513 000 рублей, а также 12 467 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска; удовлетворил частично исковые требования ФИО3: взыскал с ФИО5 320 727 рублей 79 копеек, отказал в удовлетворении остальной части иска; удовлетворил частично исковые требования ФИО4: взыскал с ФИО5 320 727 рублей 79 копеек, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2020 отменил решение в части и принял по делу новый судебный акт, удовлетворил частично исковые требования ФИО1: взыскал с ФИО5 171 000 рублей убытков, а также 4155 рублей 78 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ФИО6 171 000 рублей убытков, а также 4155 рублей 78 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части; удовлетворил исковые требования ФИО3: взыскал солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО6 320 727 рублей 79 копеек убытков; удовлетворил исковые требования ФИО4: взыскал солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО6 320 727 рублей 79 копеек убытков; взыскал солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО6 в доход федерального бюджета 18 829 рублей 12 копеек государственной пошлины; в остальной части оставил решение без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по возмещению убытков, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел вступивший в законную силу судебный акт (решение Тутаевского городского суд Ярославской области от 06.11.2018 по делу № 1016/2018), которым установлено, что у ФИО1 отсутствует задолженность перед ООО ПСК «Граждан Строй Проект», не обратил внимание на то, что отсутствие у ФИО1 статуса контролирующего должника установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 по делу № А82-22947/2018. Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не применил нормы Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность суда определить дату возникновения признаков объективного банкротства и периода предполагаемого контроля ФИО1 над должником.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истцов, ФИО6 и ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство ФИО4 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 12.11.2020.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в ЕГРЮЛ содержится информация об ООО «Дизель Авто Плюс», участниками которого являлись ФИО5 с долей участия в уставном капитале 35 процентов, ФИО6 с долей участия в уставном капитале 35 процентов, ФИО1 с долей участия в уставном капитале 30 процентов. Директором Общества, по сведениям из ЕГРЮЛ, с 16.05.2008 являлся ФИО5

ООО «Дизель Авто Плюс» (заказчик) и ООО «ПрофГаз» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.12.2014 № 4/12, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу газопровода низкого давления от цокольного ввода (выхода из земли) с прокладкой по фасаду и внутренней поквартирной разводкой, со сверлением отверстий в перекрытиях, окраской газопровода и установкой оборудования (КТЗ, САКЗ, счетчик, котел) в 42-квартирном строящемся доме, расположенном по адресу: <...> на основании проекта № 389-1/13-ГСВ. Стоимость работы согласована с подрядчиком, является договорной, открытой и составляет 1 210 157 рублей 00 копеек. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее пяти рабочих дней после оформления акта выполненных работ и предъявления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет или оплатить в кассу.

Во исполнение заключенного договора строительного подряда от 01.12.2014 № 4/12 истец выполнил согласованные работы Результат работ сдан ответчику и был оплачен частично со стороны заказчика. Непогашенным остался долг в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019, рассмотревшего дело № А82-1951/2019 по иску ООО «ПрофГаз» к ООО «Дизель Авто Плюс», с последнего в пользу Общества взыскано 500 000 рублей долга по договору строительного подряда от 01.12.2014 № 4/12, а также 13 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, ООО «ПрофГаз» выдан исполнительный лист, который в установленном законом порядке со стороны ООО «Дизель Авто Плюс» не исполнен.

ФИО4, ФИО3 (участники долевого строительства) и ООО «Дизель Авто Плюс» (застройщик) заключили договор от 07.10.2014 № 23-Т2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже, общей площадью 39,13 квадратного метра по адресу: <...> а участники обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства и принять квартиру по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.4, 1.5 договора).

Соистцы исполнили свои обязательства, вытекающие из договора, в полном объеме, уплатив стоимость объекта долевого участия. Застройщик со своей стороны обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что побудило ФИО4, ФИО3 обратиться в Тутаевский городской суд города Ярославля с иском о взыскании с ООО «Дизель Авто Плюс» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Тутаевского городского суда города Ярославля от 13.07.2018 по делу № 2-862/2018, с ООО «Дизель Авто Плюс» в пользу ФИО7 взыскано 203 818 рублей 53 копейки неустойки, 10 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда и 106 99 рублей 26 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; с ООО «Дизель Авто Плюс» в пользу ФИО3 взыскано 203 818 рублей 53 копейки неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 106 99 рублей 26 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, ФИО4 и ФИО3 выданы исполнительные листы, которые в установленном законом порядке со стороны ООО «Дизель Авто Плюс» также не были исполнены.

ООО «ДизельАвто Плюс» (застройщик) и ООО Проектно-строительная компания «Граждан Строй Проект» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.09.2017 № 55-Т2, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 76:21:010206:42 многоквартирный четырехподъездный жилой дом (адрес объекта: <...>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять в собственность объект долевого строительства.

Перечень объектов долевого строительства определен сторонами в пункте 1.4 договора, а также в приложениях к договору: квартиры № 1 – 4, 11 – 14, 16 – 19, 24 – 27, 33 – 35, 37, 40, 43 – 44, 48 – 49, 52 – 54.

Договор долевого участия от 31.09.2017 № 55-Т2 со стороны застройщика подписан ФИО1, действующим от имени застройщика на основании доверенности 76 АБ 0888907 от 14.07.2015.

ООО Проектно-строительная компания «Граждан Строй Проект» (цедент) и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии) от 22.09.2017 № 55-Т2, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает с согласия застройщика в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору № 55-Т2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.09.2017, заключенному между цедентом как участником долевого строительства и ООО «ДизельАвто Плюс» как застройщиком.

Предметом договора является участие цедента в долевом строительстве квартир № 4, 13 – 14, 16 – 19, 24 – 27, 33, 35, 49, 52, 54.

В соответствии с пунктом 1.3 договора по договору участия в долевом строительстве цедент обязан произвести полный расчет с застройщиком за объект путем проведения между застройщиком и цедентом взаимозачета на сумму 41 865 300 рублей.

На момент заключения настоящего договора оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за произведенную уступку права требования цессионарий производит расчет с цедентом за объект в сумме 23 711 570 рублей на расчетный счет, или денежные средства могут быть переданы представителю цедента, имеющему соответствующие полномочия на получение денежных средств, в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, возможны иные способы, предусмотренные действующим законодательством.

На момент заключения договора уступки права требования оплата произведена в полном объеме.

Договор уступки со стороны цедента подписан директором ФИО8, со стороны цессионария лично ФИО1, согласован с директором ООО «ДизельАвто Плюс» ФИО5

ООО Проектно-строительная компания «Граждан Строй Проект» (цедент) и ФИО6 заключили договор уступки права требования (цессии) от 25.10.2017 № 56-Т2, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает с согласия застройщика в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору № 55-Т2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.09.2017, заключенному между цедентом как участником долевого строительства и ООО «ДизельАвто Плюс» как застройщиком.

Предметом договора является участие цедента в долевом строительстве квартир № 1 – 3, 11 – 12, 34, 37, 40, 43 – 44, 48, 53.

В соответствии с пунктом 1.3 договора по договору участия в долевом строительстве цедент обязан произвести полный расчет с застройщиком за объект путем проведения между застройщиком и цедентом взаимозачета на сумму 41 865 300 рублей.

На момент заключения настоящего договора оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за произведенную уступку права требования цессионарий производит расчет с цедентом за объект в сумме 18 153 730 рублей на расчетный счет, или денежные средства могут быть переданы представителю цедента, имеющему соответствующие полномочия на получение денежных средств, в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, возможны иные способы, предусмотренные действующим законодательством. На момент заключения настоящего договора уступки права требования оплата произведена в полном объеме.

Договор уступки со стороны цедента подписан директором ФИО8, со стороны цессионария лично ФИО6, согласован с директором ООО «ДизельАвто Плюс» ФИО5

В соответствии со сведениями, представленными в материалы дела по запросу суда Федеральной кадастровой палатой 14.08.2019, право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО1, ФИО6 Впоследствии также зарегистрировано прекращение права собственности на указанные объекты, из материалов регистрационных дел представлены договоры об отчуждении указанных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 по заявлению одного из кредиторов в отношении ООО «Дизель Авто Плюс» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А82-21425/20175/463. Определением от 13.03.2018 (резолютивная часто определения оглашена 05.03.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизель Авто Плюс» было прекращено в связи с отказом лиц, участвующих в деле, от финансирования процедуры банкротства и отсутствием для этого у ООО «Дизель Авто Плюс» соответствующего имущества. Общество продолжило свою деятельность под руководством ФИО5

ООО «Дизель Авто Плюс» 04.06.2019 прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения из ЕГРЮЛ директором ООО «Дизель Авто Плюс» продолжал оставаться ФИО5, его участниками по-прежнему являлись ФИО6, ФИО5 и ФИО1

Исключение ООО «Дизель авто Плюс» из ЕГРЮЛ, лишившее его кредиторов права на получение денежных средств, послужило основанием для предъявления к ФИО9 исков о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 этой же статьи).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате совершения ряда сделок с участием ООО «ДизельАвто Плюс» в лице директора ФИО5, ООО ПСК «ГражданСтройПроект», а также ФИО1 и ФИО6 произведено уменьшение имущественной массы Общества.

Так, по договору участия в долевом строительстве от 13.09.2017 Общество обязалось своими силами построить многоквартирный дом и передать его участнику долевого строительства. Цена договора составила 451 865 300 рублей.

Доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено. В пояснениях, представленных в дело, ООО ПСК «ГражданСтройПроект» указало, что оплата по договору от 13.09.2017 не была произведена.

При этом указанный договор от лица Общества был заключен ФИО1, действующим на основании доверенности, выданной директором Общества ФИО5 14.07.2015.

В последующем, по согласованию с ФИО5 как директором ООО «ДизельАвто Плюс», по договорам уступки от 22.09.2017 и 25.10.2017 права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 13.09.2017, уступлены соответственно ФИО1 и ФИО6

Вопреки пунктам 1.3 договоров доказательства оплаты указанными лицами уступаемого права в размерах соответственно 23 711 570 рублей и 18 153 730 рублей в материалы дела не представлены, в то же время право собственности на объекты недвижимого имущества, созданные в результате исполнения застройщиком договора от 13.07.2017, зарегистрировано за ФИО1, ФИО6, о чем в материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в результате совершения ответчиками действий по заключению последовательных сделок Общество лишилось активов и не получило встречного предоставления. Выгодоприобретателями по указанным сделкам стали ответчики ФИО1 и ФИО6 При этом никем из ответчиков не было предпринято действий, направленных на возмещение имущественных потерь Общества, исполнение указанных договоров в части их оплаты в пользу Общества.

Апелляционный суд также указал, что изложенное свидетельствуют о недобросовестности контролирующих должника лиц, являющихся участниками указанных сделок, а также лицами, совершившими их и давшими одобрение на их совершение от лица Общества, направленности их поведения на причинение вреда кредиторам Общества путем вывода активов.

Учитывая, что ФИО1, ФИО5 и ФИО6 обладают практически равными долями участия в уставном капитале, являлись участниками сделок по выводу активов Общества, апелляционный суд отнес их к числу лиц, контролирующих деятельность Общества, и возложил на всех ответчиков субсидиарную ответственность по долгам Общества перед его кредиторами (ФИО3, ФИО4, ООО «ПрофГаз»).

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А82-11334/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын