Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А05-10244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10244/2022
г. Архангельск
03 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: Россия 194358, п.Парголово, Санкт-Петербург)

к Прокуратуре Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, дом 15)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Прокуратуры Красноборского района (адрес: 165430, <...>)

и Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>, 165430, Архангельская область, с.Красноборск, р-н Красноборский, ул.Победы, д.30, оф. 3);

о признании незаконным и отмене определения от 02.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – не явился, извещен;

ответчика – ФИО2 по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным и отмене определения от 02.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Капитель»).

Определением суда от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Прокуратура Красноборского района и ООО «Капитель».

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое определение прокурора незаконно, основано на неверном толковании норм материального права. Прокурором не приняты меры по опросу должностного лица ООО «Капитель» с целью получения объяснений, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в отношении должностного лица ООО «Капитель» в полной мере прокурором не устанавливались.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 14.10.2022.

Заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в его отсутствие.

Поводом к оспариванию определения Прокурора Красноборского района Архангельской области от 02.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу №А05-78588/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО1 в адрес ООО «Капитель» направлено требование о восстановлении и передаче транспортного средства ФИО3 марки ГАЗ-3309 государственный регистрационный номер Н229У029, год выпуска 2005 (вход. от 01.07.2022).

04.08.2022 в Прокуратуру Красноборского района Архангельской области поступило обращение финансового управляющего ФИО1 о неисполнении ООО «Капитель» требования о восстановлении и передаче транспортного средства ГАЗ-3309 с государственным регистрационным номером Н229У029, находящегося у общества на праве аренды по договору, заключенному с ФИО3, и привлечении должностного лица общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В нарушение части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) руководителем ООО «Капитель» финансовому управляющему ФИО1 ответ на требование (обращение) не был направлен.

Проведенной прокуратурой проверкой объективных данных, свидетельствующих об умышленных действиях должностных лиц ООО «Капитель» по сокрытию от финансового управляющего транспортного средства марки ГАЗ-3309, принадлежащего ФИО3, установлено не было; транспортное средство находится возле гаражей на территории ООО «Капитель», каких-либо действий по передаче автомобиля во владение иным лицам, его отчуждению или уничтожению со стороны ООО «Капитель» не осуществлялось; препятствий относительно доступа к автомобилю не создано.

По заявлениям ФИО1 об утрате имущества ФИО3 в ОМВД России «Красноборский» проведены процессуальные проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых в возбуждении дела отказано.

Из решения Красноборского районного суда Архангельской области от 11.02.2021 и апелляционного определения Архангельского областного суда от 17.02.2022 по гражданскому делу №2-1/2021 по иску ФИО3 к ООО «Капитель» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, сложившегося из стоимости хранения автомобиля истца в гараже ответчика, следует, что между ООО «Капитель» и ФИО3 в 2018 году был заключен договор аренды транспортного средства марки ГАЗ-3309; доказательств существования между сторонами в 2019 году отношений по аренде указанного автомобиля суду не представлено, действие договора не пролонгировалось.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.02.2022 конкурсному управляющему ФИО1 обстоятельства дела, изложенные в решении Красноборского районного суда от 11.02.2021, известны, т.к. от заявителя (ФИО1) в суд апелляционной инстанции поступали ходатайства. Кроме того, местонахождение транспортного средства и его техническое состояние также известны ФИО1 на момент составления требования о восстановлении и передаче транспортного средства, что подтверждается содержанием данного требования финансового управляющего.

На основании изложенного, в действиях должностного лица ООО «Капитель» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, прокуратурой не установлено, в связи с чем по обращению финансового управляющего ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Красноборского района 02.09.2022 было отказано.

Полагая, что действия по отказу в возбуждении дела об административной ответственности, являются неправомерными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителя прокуратуры в судебном заседании, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - отсутствие события административного правонарушения; - отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения. При отсутствии события (состава) административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить соответствующие обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми КоАП РФ наделяет административный орган.

В противном случае действия административного органа могут повлечь незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, нарушение прав потерпевшего и интересов государства.

Оспариваемое определение вынесено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются, в частности, заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает в действиях (бездействии) общества либо его должностного лица признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.13 КоАП РФ.

Невыполнение требований части 1 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ о предоставлении сведений финансовому управляющему в течение 7-ми дней со дня получения требования (запроса), само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом принято во внимание, что в жалобе заявителя, направленной в адрес Прокуратуры Красноборского района, не содержатся сведения о том, какие конкретно обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, не выполнило общество либо должностное лицо ООО «Капитель».

Напротив, из определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.02.2022 по делу №33-8/2022 следует, что факт арендных отношений автомобиля в 2019 году между ФИО3 и обществом не доказан, ФИО3, являясь владельцем транспортного средства по окончании срока аренды 31.12.2018 не забрал его у общества, письменное предложение общества об освобождении гаража от транспортного средства не исполнил, в связи с чем с него в пользу ООО «Капитель» взыскано 146 178 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 3000 руб. государственной пошлины.

Согласно акту обнаружения транспортного средства от 24.04.2022, составленному представителем заявителя, действующего по доверенности от 26.01.2022, - ФИО4, произведен визуальный обзор транспортного средства, фотофиксация автомобиля, препятствий для производства указанных действий со стороны ООО «Капитель» либо его должностного лица не установлено и в указанном акте не отражено.


Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, в процессе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении при установлении виновности юридического лица либо должностного лица в соблюдении законодательства о банкротстве нельзя расширительно толковать их обязанности, прямо не установленные Законом о банкротстве.

Кроме того, судом принята во внимание позиция прокуратуры, основанная на положениях статей 5, 10, 22 - 25, 25.1 Закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1), согласно которым принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения прокурора Красноборского района Архангельской области от 02.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова