Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А62-8510/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.08.2017Дело № А62-8510/2016

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2017

Полный текст решения изготовлен 23.08.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца: ФИО2 и ФИО3 (после перерывы) – представителей по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности;

эксперта ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее также – истец, страхователь) предъявило иск с требованием о взыскании с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее также – ответчик, страховщик) страхового возмещения в размере 89 473,64 руб.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору страхования и прямого возмещения убытков, причиненных застрахованному транспортному средству марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 13.07.2015.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на необоснованное исключение из стоимости восстановительного ремонта кабины поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, согласившись с заключением эксперта ФИО5 и пояснив, что разница между двумя заключениями составляет менее 10 процентов, что позволяет признать заключение страховщика, полученное в ходе рассмотрения заявления страхователя, находящимся в пределах допустимой статистической погрешности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе, транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак К 70 МУ 67, принадлежащего ПАО «МРСК Центра».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки КАМЗ, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ, государственный регистрационный знак К 70 МУ 67, причинены механические повреждения, а его владельцу убытки.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности истца был застрахован на основании полиса серии ССС № 0329973175, выданным ОАО «СОГАЗ».

Страхователь, воспользовавшись своим правом, предъявил страховщику заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 39 500 руб. При этом размер страховой выплаты определен на основании заключения независимого эксперта ФИО7 (ООО «МЭТР») от 21.07.2015 № 390063.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил претензию с требованием доплатить. В последствии истец получил заключение независимого эксперта ФИО8 (ООО «БИНОМ») от 30.05.2016 № 3062экс/16-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 203 589,50 руб., в том числе с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов в сумме 149 473,64 руб.

На основании обращения страхователя страховщик осуществлю доплату страхового возмещения в сумме 20 500 руб., определенную на основании заключения независимого эксперта ФИО9 (ООО «Глобекс тревел») от 15.08.2016 № 804279.

Поскольку размер полученного страхового возмещения меньше ожидаемого, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

К правоотношениям сторон применяются нормы права о страховании.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно частям 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу части 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в обоснование причиненных убытков представлено заключение независимого эксперта ФИО8 от 30.05.2016 № 3062экс/16-2, из содержания которого следует, что в стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства включена кабина стоимостью 98 709,21 руб. (с учетом износа).

В тоже время в акте осмотра, составленном при участии представителя страховщика и страхователя, отсутствуют сведения о наличии повреждений непосредственно кабины. Справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии содержит определенный перечень повреждений, в котором повреждения непосредственно кабины не отражены. При этом повреждения кабины не носят скрытый характер и могли быть выявлены непосредственно при оформлении справки ГИБДД и осуществлении первичного осмотра транспортного средства. Акт осмотра подписан сторонами без каких-либо разногласий и доказательств необходимости проведения повторного осмотра поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика и с согласия истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, отвечающему признакам лица, обладающего специальными познаниями.

Экспертом ФИО5 представлено заключение от 23.05.2017 № С-01-78, отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое содержит ответы на поставленные судом вопросы. В результате исследований эксперт пришел к выводу, что транспортное средство марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 13.07.2015 получило следующие повреждения: передней бампер, радиатор, решетки радиатора, блок-фара правая, крыло переднее правое, капот, ветровое стекло, бачок расширительный, тяга рулевая, панель радиатора, брызговик передний (переднего бампера), панель боковины капота правая, брызговик правый, подножка правая. Повреждений кабины транспортного средства, являющегося номерным агрегатом транспортного средства, экспертом не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом в размере 71 625,33 руб., в том числе с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов в размере 57 900 руб.

Как предусмотрено пунктом «б» части 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства предусмотрен в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее также – Единая методика).

Как предусмотрено пунктом 3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3 Единой методики).

Представленное заключение эксперта ФИО10 с учетом дополнения к экспертному заключению соответствует Единой методике и содержит ссылки на источники данных, использованных экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств недостоверности сведений выводов эксперта суду не представлено.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3 Единой методики).

При этом расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов (пункт 3.5 Единой методики).

С учетом того, что результаты судебной экспертизы и заключение независимого эксперта, на основании которого ответчик осуществил выплату страхового возмещения, находятся в пределах статистической погрешности, допустимой Единой методикой, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом и страховое возмещение в общей сумме 60 000 руб. (53 000 руб. + 7 000 руб.) получено истцом в полном объеме.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в каком-либо размере у суда не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины и вознаграждение эксперта, внесенное ответчиком на депозитный счет арбитражного суда, в соответствии со статьей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме. Правовых оснований для распределения судебных расходов в ином порядке у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде вознаграждения эксперта в сумме 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов