Решение от 14 декабря 2024 г. по делу № А56-85283/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85283/2023
15 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Техбезопасность"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Адам Смит"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Порт Высоцкий"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, участвовал онлайн

от ответчика: не явился, извещен;

от третье лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техбезопасность" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адам Смит" (далее - ответчик, подрядчик) 881 100 руб. аванса по договору  подряда № 08/06-23 от 16.06.2023, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.09.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-85283/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Техбезопасность» и ООО "Адам Смит" был заключен договор подряда 08/06-23 от 16.06.2023 (далее – договор). Согласно пункту 1 договора подрядчик обязался выполнить восстановительные работы по нанесению лакокрасочного покрытия металлоконструкций на объекте «Зерновой терминал порта Высоцк грузооборотом 4 млн. тонн, 2 этап строительства (адрес: <...>), а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно исковому заявлению ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выполнению работ, указанное обстоятельство стало причиной обращения истца с досудебной претензией от 31.07.2023 к ответчику с требованием о возврате выплаченного аванса.

Игнорирование претензии ответчиком и оставление им требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения за защитой в судебном порядке в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом                   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ определяется сметой и составляет 1 937 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик обязан произвести авансовый платеж в размере 581 100 руб. 00 коп. с момента подписания фронта работ.

В подтверждения исполнения указанной обязанности истец приложил: (1) платежное поручение № 2051 от 19.06.2023 на сумму 290 550 руб. 00 коп., (2) платежное поручение № 2105 от 23.06.2023 на сумму 290 550 руб. 00 коп., (3) платежное поручение № 2377 от 17.07.2023 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (приложение № 2-4 к исковому заявлению). Таким образом истец перечислил  в рамках исполнения своего обязательства 881 000 руб. 00 коп. аванса.

Пунктом 3.1. договора установлено, что датой начало работ является дата подписания договора.

Конечный срок выполнения работ как не превышающий 60 календарных со дня передачи фронта работ подрядчику (пункт 3.2. договора). Работы должны были быть выполнены ответчиком с 16.06.2023 по 15.08.2023.

Вместе с тем работы выполнялись крайне медленно и некачественно, что привело к нарушению договорных обязательств со стороны ответчика.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно уведомлению № 711/07-23 от 31.07.2023 (приложение № 5 к исковому заявлению), приобщённому истцом к материалам дела, истец в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право одностороннего отказа от исполнения договора предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 10.6 договора, все юридические значимые сообщения (уведомления, требования, претензии и т.д.) направляются по электронной почте, указанной в реквизитах сторон.

Согласно пункту 12 договора реквизитами электронной почты ответчика является oooadamsmith20@mail.ru; указанный адрес совпадает с электронным адресом указанным в уведомление № 711/07-23 от 31.07.2023. Таким образом ответчик считается уведомленным об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения уведомления, т.е. с 31 июля 2023 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с позицией истца, считает ее необоснованной и неправоверной. В подтверждение свой позиции ответчик, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждает, по мнению ответчика, актами в форме КС-2, КС-3, которые 10.07.2023 предъявлены истцу к приемке на общую сумму в размере 3 866 200 руб. 00 коп. Указанный объем, стоимость работ был подтвержден представителем заказчика – руководителем проекта ФИО2, о чем имеется его подпись в актах выполненных работ.  

Данный довод, также обнаруживается в ответе на ответ на уведомление об отказе от договора от 31.07.2023 г. №711/07-23 (приложение № 2 к отзыву на исковое заявление). По утверждению ответчика, 27.07.2023 года заказчик отказал в допуске сотрудников без объяснения причин отказа. Фактически, заказчик препятствовал исполнению подрядчиком обязательств по договору.

В следующем абзаце ответа на уведомление, ответчик утверждает, что  работы выполнены на общую сумму в размере 3 866 200 рублей. Указанный объем, стоимость работ отражены в Акте выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2023 года, который был передан на объекте представителю Заказчика – руководителю проекта ФИО2 для фиксации объемов выполненных работ. В рабочем порядке им были выданы замечания, которые подрядчик устранил своими силами, за свой счет. После устранения недостатков, выполненный объем работ был подтвержден и подписан руководителем проекта заказчика.

Сведения, указанные в ответе на уведомлении, носят противоречивый характер, не совсем понятно, как ответчик закончил работы при отказе от 27.07.2023 в доступе на объект, при этом, как утверждает ответчик, им были произведены устранения выявленных недостатков. Дополнительных доказательств подтверждающих указанные доводы ответчиком не представлены

Кроме того, из отзыва и ответа на уведомление следует, что объем и стоимость выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, подтверждено подписью представителя заказчика – руководитель проекта ФИО2. Вместе с тем доказательств уполномочивания указанного лица со стороны истца на указанные действия ответчиком не представлено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на истца (приложение № 16 к исковому заявлению) единственным лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3, занимающий должность генерального директора. Бремя доказывания уполномоченности ФИО2 лежит на ответчике, в связи с чем представленные в материалах дела КС-2 и КС-3 (приложение № 5 к отзыву на исковое заявление) не являются достаточными доказательствами подтверждающие факт выполнения работ.

Довод ответчика, что у истца отсутствовало право на односторонний отказ от договора, является ошибочным, поскольку норма, закрепленная в статье 717 ГК РФ, является диспозитивной и регулирует отношения сторон, поскольку договором не предусмотрено иное. Стороны должны были предусмотреть в договоре запрет заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, в любое время до сдачи результата работ. Условиями договора данный запрет не установлен, соответственно у заказчика было право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право одностороннего отказа от исполнения договора предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с указанной статьей, последствия одностороннего отказа приравнивается к последствиям расторжения договора.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, установленное абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ исключение из общего правила, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 453 ГК РФ, не допускающего возвращения исполненного, предусматривает применения положений гл. 60 ГК РФ в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установления правоохранительного юридического факта, включающего следующие условия: 1) обогащение или сбережение произошло при отсутствии к тому законных оснований; 2) обогащение произошло за счёт имущества потерпевшего (истца); 3) наличие обогащения на стороне приобретателя (ответчика), под обогащением следует понимать полученную имущественную выгоду. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Вместе с тем, обязательства из неосновательного обогащения также возникает при отпадении правового основания. Отпадение правового основания является одним из распространенных случаев возникновения обязательств из неосновательного обогащения, в том числе виде расторжения договора.

Поскольку в рамках договора стороны свободы в определении его условий (ст. 421 ГК РФ), общим правилом является недопустимость возвращения исполненного по расторгнутому договору. Иное бы противоречило принципу свободы договора, в соответствии с которым стороны самостоятельно определяют предмет договора, в том числе встречные предоставления. Однако данное положение не будет отвечать требованиям справедливости, если при применении последствий расторжения договора следует, что встречное предоставление на исполнение контрагента не состоялось или неравноценно по своему содержанию. Поскольку при заключении договора, стороны самостоятельно определяют равноценность исполнения, то последующая неравноценность исполненного приводит к нарушению имущественного права потерпевшего, которое, в соответствии с отечественным правопорядком, подлежит защите.

Из обстоятельств дела следует, что платёж в размере 881 000 руб. 00 коп. был произведен истцом во исполнения договора  в качестве аванса.

В последующем, реализация истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) выступает фактом, ведущем к отпадению правового основания, лежащего в основе платежа, в тех пределах, в которых ответчик не произвёл встречного эквивалентного исполнения.

Норма статьи 717 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В письменном пояснении истец указывает на ненадлежащие выполнения работ.           В подтверждение своего довода истец приложил акт оценки покрытия 01/09 от 06.09.2023 (приложение № 2 к письменному пояснению истца), составленный по объекту, являющемуся объектом на котором проводились работы в соответствии с договором. В указанном акте зафиксированы выявленные в процессе оценки недостатки работ, а именно: 1) следы инородных включений, 2) потертости финишного покрытия, 3) сквозные царапины металлических окрашиваемых конструкций, 4) сколы по металлической поверхности, 5) неокрашенные участки, 6) отслоение финишного покрытия, 7) наплывы и многочисленные подтеки, 8) нанесенное финишное покрытие без предварительной подготовки, 9) неокрашенные участки, 10) следы попадания краски на неокрашенное оборудование, 11) следы ржавчины, 12) непопадания в цвет, 13) недостаточность общей толщины покрасочного слоя, 14) существенное превышение покрасочного слоя в некоторых местах.

Возражений на указанный довод, как и доказательств его опровергающих, ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком взятых на себя обязанностей. Нарушение условия о качестве результатов выполнения работ является существенным нарушением взятых на себя обязательств ответчиком, которое может привести не только к утрате интереса со стороны истца, но и к убыткам.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Системное толкование статей 450.1, 453, 717, 721, 723, 1102 ГК РФ приводит к выводу, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, на его стороне лежит обязанность произвести оплату части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, лишь в той мере в какой работы выполнены надлежащим образом, результаты работ соответствуют качеству, согласованному условиями договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из неосновательного обогащения в результате реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора, и последующем игнорированием ответчиком требования заказчика вернуть неотработанный аванс. Суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком нарушено условие о качестве результатов выполненных работ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов по оплате государственной пошлины  в размере 20 622 руб. 00 коп. В доказательство несения судебных расходов, истец представил платежное поручение № 3001 от 01.09.2023 и платежное поручение № 3079 от 11.09.2023

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 20 622 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адам Смит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техбезопасность" 881 100 руб. 00 коп. аванса по договору  подряда № 08/06-23 от 16.06.2023, 20 622 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.