Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-297166/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297166/2022
20 ноября 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО Коллекторское агентство «21 век»

к ПАО Банк «ФК Открытие»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 774,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 652,71 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.05.2014 по делу № 2-3454/2014 с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 10.12.2009 № 003 12121МК/2009-1 в размере 107 741,31 руб.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство № 70812/19/42024-ИП.

27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав требования.

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № УКФ 16/1.18.2, по условиям которого ООО «КФ МДМ» передало ООО Коллекторское агентство «21 век» право требования к должнику ФИО1, основанное на кредитном договоре от 10.12.2009 № 003 12121МК/2009-1.

26.06.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства в целях осуществления возврата денежных средств должнику, удержанных свыше долга, исполнительное производство возобновлено под номером 70812/19/42024-ИП.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 26.09.2019 по делу № 2-3454/2014 осуществлена замена взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на ООО Коллекторское агентство «21 век».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССН России по Кемеровской области-Кузбассу от 27.04.2020 исполнительное производство № 70812/19/42024-ИП окончено в связи с исполнением должником исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ответу МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССПРоссии по Кемеровской области-Кузбассу в адрес ПАО Банк «ФК Открытие»(правопреемник ПАО «БИНБАНК») были перечислены денежные средства в рамках исполнительного производства № 30657/18/42024-ИП в размере 75 774,46 руб.

По мнению истца, у ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствовали правовые основания для получения и удержания денежных средств в размере 75 774,46 руб., перечисленных ответчику в рамках исполнительного производства № 70812/19/42024-ИП. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорная денежная сумма получена ответчиком на законных основаниях в процессе исполнительного производства, истцом не доказана неосновательность получения денежных средств ответчиком, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № УКФ 16/1.18.2 от 10.12.2018 к истцу перешло право требования о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства. При этом с заявлением о правопреемстве по делу № 2-3454/2014 истец обратился после окончания исполнительного производства № 30657/18/42024-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (03.06.2019). Своевременных мер, направленных на реализацию приобретенного права требования к должнику истцом предпринято не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 2.1.6 договора уступки прав требований по кредитным договорам № УМБ_16/1.17.3 от 27.06.2017 у ПАО «БИНБАНК» (цедент) существовала обязанность по перечислению денежных средств, поступивших от должника, на расчет ООО «КФ МДМ» (цессионарий), с которым у банка был заключен договор цессии. В то же время какие-либо обязательства перед ООО «Коллекторское агентство «21 век» у банка отсутствовали.

Поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» провело операции по зачислению денежных средств на счет получателя денежных средств в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отказа в зачислении денежных средств у банка не имелось, ответчик не является приобретателем денежных средств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-297166/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Филина