Решение от 16 января 2025 г. по делу № А66-12404/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12404/2024
г.Тверь
17 января 2025 года


Резолютивная часть решения принята 15 января 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт», Тверская область, г. Осташков,

о взыскании 37 806 035,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт», Тверская область, г. Осташков, о взыскании 37 806 035,39 руб. основного долга по договору об уступке права требования исполнения обязательства от 05.04.2024 №52-6-0115.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон  в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца  поступило  заявление, в  котором  истец заявил об уточнении  (уменьшении)  размера  исковых  требований   до 28 306 035,39 руб. и  просил  рассмотреть  дело  в  отсутствие  его представителя. 

От  ответчика поступило  заявление  о признании  иска  с учетом совершенных платежей на сумму 9 500 000 руб., в котором ответчик также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Уточнение  (уменьшение)  размера исковых  требований  принято судом в  порядке  ст. 49 АПК  РФ.  

Признание  исковых  требований  ответчиком  принято судом в  порядке  ст.  49 АПК РФ.        

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (Цедентом) и ответчиком (Цессионарием) заключен  договор об уступке права требования исполнения обязательств от 05 апреля 2024 года (29 марта 2024 года) №52-6-0115, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования исполнения обязательств к обществу с ограниченной ответственностью  «СелигерЭнергоПром» (ИНН <***>) по оплате задолженности за поставленный газ за ноябрь 2023 года - январь 2024 года по договору поставки газа от 01.01.2023 №52-4-2214/23 на общую сумму 37 806 035,39 руб. 

Стоимость уступаемых прав согласована сторонами в размере  37 806 035,39 руб. (пункт 2). Денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет Цедента до 15 июня 2024 года (пункт 3).

Ответчик оплату по договору об уступке права требования исполнения обязательств от 05 апреля 2024 года (29 марта 2024 года) №52-6-0115 своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре об уступке права требования исполнения обязательств от 05 апреля 2024 года (29 марта 2024 года) №52-6-0115. К урегулированию спорных правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, подлежат применению правовые нормы статей 309, 310, 382, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Факт уступки истцом ответчику прав (требований)  к обществу с ограниченной ответственностью  «СелигерЭнергоПром» (ИНН <***>) по оплате задолженности за поставленный газ за ноябрь 2023 года - январь 2024 года по договору поставки газа от 01.01.2023 №52-4-2214/23 на общую сумму 37 806 035,39 руб.  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате переданного права требования перед истцом надлежащим образом не исполнил, исковые требования на сумму 28 306 035,39 руб. признаны ответчиком.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В данном случае признание ответчиком иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и было принято судом, поэтому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с признанием иска ответчиком государственная пошлина в размере  140 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,156,110, 167 — 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Осташков Экспорт" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 28 306 035,39 руб. задолженности,  60 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном  ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета 140 000 руб. госпошлины (п/п № 9343 от 14.08.2024, остается в деле). Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


       Судья                                                                                      Л. Ю. Голубева