Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А19-11270/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11270/2025 03.10.2025 г.

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 12.08.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 194156, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУЛГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА, Д. 27, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩ. 2-Н, КОМ. 16/2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 664078,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г ИРКУТСК,МКР ЗЕЛЕНЫЙ, Д. 15, КВ.7)

о взыскании 401 393 руб. 30 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРЕЙ» обратилась с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 401 393 руб. 30 коп., из которых 372 350 руб. – основной долг, 29 043 руб. 30 коп. – неустойка, а также неустойку с 16.05.2025 их расчета 0,1% в день по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 070 руб.,

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 21.07.2025 назначено судебное заседания без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Резолютивная часть решения от 14.08.2025 по делу № А19-11270/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 15.08.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

24.09.2025 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" поступила апелляционная жалоба.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРЕЙ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1.01.02/25 от 05 февраля 2024 года согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется по конструкторской документации Покупателя изготовить детали и оборудование технического назначения (далее по тексту –«Продукция») на условиях настоящего Договора и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить изготовленную и поставленную Продукцию. Наименование, количество, сроки и условия поставки Продукции указываются в согласованных Сторонами Спецификациях (Приложение № 1), являющихся неотъемлемыми частями Договора. (пункт 1.2.Договора). Согласно Спецификации № 1 от 05.02.2025 на поставку продукции ответчик поставляет Разматыватель рулонного металлаавтоматический ИР104.000.00СБ (Грузоподъемность 1500кг, Внутренний диаметр рулона 480-650, ширина рулона625мм) в количестве 1 штуки на сумму 372 350 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 Заказчик производит платеж на расчётный счет Поставщика в размере 100% от общей стоимости Продукции (в соответствии с п.1 настоящей Спецификации) после подписания обеими Сторонами Спецификации № 1.Срок производства составляет 18-20 календарных дней при условии выполнения п.п. 2.1. Доставка готовой продукции осуществляется силами и за счет Поставщика. Шеф-монтаж входит в стоимость продукции (пункт 3-5 Спецификации).

Ответчик выставил счет № 311 от 05.02.2025, истец произвел оплату согласованного товара на общую сумму 372 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 99 от 06.02.2025.

10.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 08/04-2025 от 08.04.2025 в которой предложил в добровольном порядке

незамедлительно осуществить поставки продукции по спецификации № 1 от 05.02.2025 г и выполнить иные свои обязательства по договору, а также уплатить неустойку за нарушение срока поставки из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной партии Продукции каждый день просрочки.

Претензия получена Ответчиком 08.04.2025 и оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства, установленные договором, а так же не возвращены денежные средства в сумме 372 350 руб., истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 1.01.02/25 от 05 февраля 2024 года является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре купли- продажи, что не оспорено ответчиком.

В рамках заключенного договора истец 06.02.2025 платежным поручением № 99 перечислил поставщику денежные средства в сумме 372 350 руб.

Из материалов дела следует, что договором № 1.01.02/25 от 05 февраля 2024 года предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара, а именно счет к договору.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Доказательства того, что в срок до 14.08.2025 ответчик предпринял меры для поставки истцу товара, ответчик не представил.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены

проценты в соответствии со статьей 487 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759).

При этом в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты.

При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах, истец вправе требовать возврата предоплаты в заявленном размере (372 350 руб.) на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение данного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 372 350 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 29 043 руб. 30 коп. за период с 27.02.2025 г. по 15.05.2025 г.

Данный расчет суммы пени проверен, признан арифметически верным, в связи с чем принимается судом; требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 93 538 руб. 78 коп. с 16.05.2025 из расчета 0,1% в день по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 65 вышеуказанного постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на момент принятия решения денежное обязательство не исполнено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика также неустойку в размере 29 043 руб. 30 коп. за период с 27.05.2025 по 15.05.2025, неустойки на сумму 93 538 руб. 78 коп. с 16.05.2025 из расчета 0,1% в день по день фактической оплаты задолженности.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину платежным поручением № 375 от 16.05.2025 в размере 25 070 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 495 руб., понесенные истцом при обращении с иском в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРЕЙ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 372 350 руб., неустойку в размере 29 043 руб. 30 коп. за период с 27.02.2025 г. по 15.05.2025 г., неустойку с 16.05.2025 г. из расчета 0,1 % в день по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 25 070 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.И. Кириченко