Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А51-4736/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4736/2025
г. Владивосток
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.11.2024, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО2, по доверенности от 07.05.2025, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (далее – истец, ООО «Приморскуголь») обратился в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – ответчик, АО «УПТС») о взыскании 547 382 рубля 35 копеек неустойки (с учетом уточнений от 22.08.2025, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании судом заслушаны пояснения сторон относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.12.2023 между ООО «Приморскуголь» (поставщик) и АО «УПТС» (покупатель) заключен договор №32312939009 поставки угля для отопительного сезона в 2024 году (далее – спорный договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли (далее по тексту – «Товар») в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем Договоре.

Согласно пункту 5.2 стоимость каждой партии Товара и услуг Поставщика определяется в счетах-фактурах и накладных формы ТОРГ-12 или УПД, выставленных за фактически поставленный товар. Оплата производится Покупателем из собственных средств путем безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 (тридцати) дней с даты отгрузки товара и предоставлением счета-фактуры накладных формы ТОРГ-12 или УПД, предъявленных по системе ЭДО (электронный документооборот). Моментом поставки считается подписание документа о приемке Товара (при отсутствии замечаний Сторон по качеству или количеству). Срок подписания документа о приемке Покупателем составляет не более 2-х рабочих дней с даты направления Поставщиком в систему ЭДО.

В рамках исполнения обязательств по договору поставщик осуществил в адрес покупателя поставку товара на основании УПД на общую сумму 31 476 020 рублей.

Ввиду не полной оплаты данного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2025 с требованием об оплате задолженности по договору в 5-дневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований данной претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Приморскуголь» в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Ответчик в своем отзыве на иск ходатайствует о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара (просрочки оплаты Покупателем сумм платежей), предусмотренных п.2.3.2., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., настоящего договора. Покупатель выплачивает неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

Путем подписания спорного договора его стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поставщик имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом уточненный расчет суммы неустойки, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 547 382 рубля 35 копеек.

Вместе с тем, по тексту своего отзыва ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления №7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Арбитражным судом также учитывается, что размер неустойки по спорному договору определен исходя из 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что ниже определенного критерия экономически разумного минимума снижения данного вида санкции и исключает возможность дальнейшего снижения неустойки в отсутствие обстоятельства существенного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая минимальный размер неустойки, продолжительность просрочки (то есть неправомерного поведения должника), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящем случае не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы неустойки по договору поставки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 369 рублей относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска платежным поручением № 3648 от 20.03.2025 государственная пошлина в сумме 3 670 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» 547 382 рубля 35 копеек неустойки, а также 32 369 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» из федерального бюджета 3 670 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 3648 от 20.03.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.