Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-26160/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26160/19-68-209
г. Москва
17 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "КОМПЛЕКС СЕРВИС" (117623 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЕЛИТОПОЛЬСКАЯ 2-Я ДВЛД 4АСТРОЕНИЕ 1 ПОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: <***>) к ООО "КОМПАНИЯ Б.В.С." (123112 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 ЭТ 45 КОМ 11 ПОМ IМ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2005, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 06.08.2019 г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.01.2019 г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 607 735,25 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против требований искового заявления возражал по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика не поддержал ранее заявленное ходатайство.

Истец против ходатайства о проведении судебной экспертизы возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, исходя из того, что экспертиза является одним из видов доказательств, но не единственным, которое может подтвердить или опровергнуть доводы сторон. Между тем, в деле достаточно доказательств, по совокупности которых, возможно рассмотреть спор. Назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 01 августа 2016 г. № 02/КС/16 (далее по тексту – Договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу лифтового оборудования в жилых домах № 13 и № 15, имеющих единое подземное пространство под размещение автостоянки, в составе жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, дер. Марьино, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с «графиком производства работ» (Приложение № 3), при этом: начало работ – 01 августа 2016 г., окончание работ – 31 августа 2017 г.

Согласно доводам искового заявления в соответствии с условиями Договора, Дополнительного соглашения № 1 от 26 мая 2017 г., Дополнительного соглашения № 2 от 12 июня 2017 г., стороны составили и подписали Акт сдачи-приемки работ по монтажу лифтового оборудования в жилых домах № 13 и 15 в составе жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, дер. Марьино от 03 мая 2018 г.

Счет на оплату № 31 от 09 октября 2018 г., выставленный на основании Договора был направлен заказчику письмом, с заказным уведомлением 11 октября 2018 г.

В нарушение условий п.4.6.3 Договора, Дополнительного соглашения № 2 от 12 июня 2017 г., заказчик, ООО «Компания Б.В.С.» до настоящего времени не перечислил на расчетный счет подрядчика оставшуюся часть удержанных денежных средств в размере 50 %, что составляет 1 607 735,25 рублей, включая НДС 18%-245 247,75 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Компания Б.В.С.» перед ООО «Комплекс Сервис» по Договору, по счету на оплату № 31 от 09 октября 2018 г., составляет 1 607 735,25 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 4.5 Договора в счет обеспечения гарантий качественного выполнения подрядчиком работ по Договору, заказчик производит удержание денежных средств в размере 25 % стоимости работ по договору. Удержание производится из каждого Акта о приемке работ.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 12 июля 2017 г.) при отсутствии дефектов и недостатков в выполненных работах удержанные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

4.6.1.по жилому дому № 13 50 % от удержанных средств - в течение 15 банковских дней после начала гарантийной эксплуатации, на основании счета;

4.6.2.по жилому дому № 15: 50 % от удержанных средств - в течение 15 банковских дней после начала гарантийной эксплуатации, на основании счета;

4.6.3.оставшаяся часть удержанных средств - не позднее 5 календарных месяцев после начала гарантийной эксплуатации, на основании счета.».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Статьей 720 Гражданского кодекса установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, отклоняются судом, как необоснованные.

В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки работ по монтажу лифтового оборудования в жилых домах №№ 13 и 15 в составе жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, дер. Марьино от 03 мая 2018 г.

В соответствии с п. 2 Акта стороны подтвердили, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по монтажу лифтового оборудования на жилом доме № 13 в сумме 12 861 882, включая НДС 18% - 1 961 982 рублей.

Согласно п. 3 Акта указанные в п.2. Акта работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3). Стороны настоящим подтверждают окончание выполнения работ по Договору.

Согласно п. 5 Акта в счет обеспечения гарантий качественного выполнения подрядчиком работ по Договору, заказчик произвел удержание денежных средств по жилому дому № 13 и в размере 25 % от стоимости работ, что составляет 3 215 470,50 рублей, включая НДС 18% - 490 495,50 рублей.

В соответствии с условиями по п. 4.6.1. Договора заказчик в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами Акта и предоставления счета перечисляет на расчетный счет подрядчика удержанные денежные средства в размере 50 %, что составляет 1 607 735,25 рублей (п. 6 Акта).

В соответствии с п. 7 Акта в соответствии с п.4.6.3. Договора заказчик не позднее 5 календарных месяцев после начала гарантийной эксплуатации и на основании счета перечисляет на расчетный счет подрядчика оставшуюся часть удержанных денежных средств в размере 50 % , что составляет 1 607 735,25 рублей.

В соответствии с п. 11.2 Договора гарантийный период на выполненные работы исчисляется со дня подписания акта и составляет 36 месяцев (п. 8 Акта)

Акт сдачи-приемки работ от 03 мая 2018 г. признан обеими сторонами договора, о чем свидетельствуют подпись и печать организации, как истца, так и ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее выполнение работ истцом и их принятие ответчиком без замечаний, в виду чего, с учетом положений п. 4.6 Договора и пунктов 6, 7 Акта, у ответчика возникло обязательство по перечислению истцу суммы удержанных средств.

В отзыве ответчик ссылается на решение суда по делу № А40-238959/18-113-1935 от 04 февраля 2019 г., в котором суд обязал ООО «Компания Б.В.С.» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по Договору от 9 января 2013 г. № М02/05ГП:

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела А40-238959/18-113-1935 исковые требования предъявлены об обязании устранить недостатки по договору от 09 января 2013 г № М02/05ГП, тогда как в настоящем делу исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по выплате гарантийного удержания в размере 1 607 735,25 рублей по договору подряда от 01 августа 2016 г. № 02/КС/16.

Истец не являлся участником дела. И из судебного акта не следует, что недостатки, указанные в нем, явились следствием некачественного монтажа, произведенного истцом в рамках заключенного с ответчиком договора. Установленные в рамках рассмотрения дела А40-238959/18-113-1935 недостатки, сами по себе не могут служить доказательством некачественного выполнения работ истцом.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик ссылается на заключение комиссии специалистов по результатам инженерно-технического, оценочного исследования от 29 июля 2019 г. № 03/07-19.

На разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли какие-либо дефекты (потертости, царапины) на дверях шахт лифтов, смонтированных ООО «Комплекс Сервис» в жилых домах 5 (корп. 13) и 6 (корп. 15) по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...> в количестве 394 шт.?

- Если дефекты имеются, определить рыночную стоимость их устранения на дату оценки?

В представленном в материалы дела заключении специалист указывает, что на дверях шахт лифтов дефекты в виде горизонтальных потертостей различной длины имеются, стоимость устранения дефектов на дату оценки составляет 17 473 900 рублей.

Вместе с тем, из представленного заключения не следует, что указанные дефекты вызваны именно некачественным выполнением работ истцом, а не неправильной эксплуатации лифтов, либо использованием лифта до сдачи объекта в эксплуатацию, либо скрытыми недостатками производителя, которые невозможно было выявить заранее, либо ненадлежащей эксплуатацией, после сдачи дома (причины появления дефектов не устанавливались специалистом).

В связи с изложенным представленное в материалы дела заключение специалистов от 29 июля 2019 г. № 03/07-19 не может служить надлежащим доказательством некачественного выполнения работ истцом.

Ссылки ответчика на нарушение сроков выполнения работ не являются предметом доказывания в рамках настоящего дела.

Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании штрафных санкций по Договору. Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчик не поддержал, обеспечение проведения экспертизы не производилось. В связи с чем, оснований для ее назначения в порядке ст. 82 АПК РФ не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованный и документально подтвержденный.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ Б.В.С." в пользу ООО "КОМПЛЕКС СЕРВИС" задолженность в сумме 1.607.735 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.077 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова