Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А65-23051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7595/2023

Дело № А65-23051/2019
г. Казань
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.10.2023), ФИО2 (доверенность от 23.10.2023),

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность от 29.07.2022 № 876), ФИО4 (доверенность от 18.01.2023 № 36),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу № А65-23051/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317169000018088, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Тракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Пента», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хетон» (далее – ООО «Хетон»), акционерному обществу «Тракт» (далее – АО «Тракт») о взыскании в солидарном порядке займа в размере 50 000 000 руб., процентов в размере 36 016 438 руб.

Решением от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобы ИП ФИО5 просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что ИП ФИО5 не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что доводы апелляционной жалобы по настоящему делу рассматривались этим же апелляционным судом в рамках дела № А65-3982/2021, и им уже была дана оценка, противоположная имеющейся в обжалуемом судебном акте.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 50 минут 24.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Между закрытым акционерным обществом «Пента» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Формула» (далее 10.02.2017 переименованного в ООО «Хетон») (заемщик) заключен договор займа от 01.03.2013 № 33, согласно которому займодавец предоставляет процентный денежный заем в размере 50 000 000 руб. сроком до 29.02.2016.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора займа процентная ставка составила 12% годовых и оплачивается при полном погашении займа.

Согласно пункту 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить процентный денежный заем вместе с процентами по настоящему договору в срок до 29.02.2016.

Платежными поручениями от 04.03.2013 № 1 и 04.03.2013 № 5 ЗАО «Пента» перечислило ООО «Формула» (ООО «Хетон») денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.02.2016 № 1 ЗАО «Пента» и ООО «Формула» (ООО «Хетон») согласовали продление срока действия договора займа сроком на 3 года с 29.02.2016 по 28.02.2019.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.02.2016 № 1 стороны предусмотрели, что в целях обеспечения договора займа, заёмщик предоставляет поручительство третьего лица, с соответствующим оформлением договора поручительства.

Между ЗАО «Пента» (кредитор) и АО «Тракт» (поручитель) 26.02.2016 заключен договор поручительства № 33/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Формула» (ООО «Хетон») по обязательствам по договору займа от 01.03.2013 № 33.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства в обеспечении суммы основного долга в размере 50 000 000 руб., со сроком погашения до 28.02.2019.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдаётся на срок с момента заключения настоящего договора до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа.

Между ЗАО «Пента» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) 03.04.2017 заключен договор уступки права (требования), согласно которому ЗАО «Пента» уступило, а ИП ФИО5 принял права требования по договору займа от 01.03.2013 № 33 на общую сумму 74 558 904,10 руб.

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб.

На основании вышеуказанного договора цессии истец передал ЗАО «Пента» денежные средства в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017 № 074.

Претензиями от 18.02.2019 № 11, 01.03.2019 № 23, 26.02.2019 № 76 истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов, которая была оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 809, 810, 323, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что договоры займа являются реальными, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств в размере 50 000 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков долга в размере 50 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом в размере 36 016 438,35 руб., которые судом первой инстанции также признаны обоснованными.

Конкурсный управляющий АО «Тракт» не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке статьи 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просил отменить решение как незаконное и необоснованное, привлечь в качестве третьих лиц кредиторов АО «Тракт», Федеральную налоговую службу Российской Федерации, АО «Булгар Банк» в лице конкурсного ГК АСВ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал, что договор займа от 01.03.2013 № 33 является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства должника АО «Тракт» как лица, аффилированного с истцом ИП ФИО5

Судом не изучены и не исследованы следующие факты: ЗАО «Пента» займодавец, оно же цедент – недействующее юридическое лицо, исключенное 16.10.2017 на основании решения налогового органа. Уже в середине 2016 года общество прекратило производить операции по счетам, что фактически свидетельствует об отсутствии какой-либо фактической деятельности.

Вместе с тем 03.04.2017 ЗАО «Пента» заключило договор уступки прав требования с ИП ФИО5

Оплата уступленного права не производилась, поскольку согласно сведениям налогового органа расчеты по счетам общества уже как минимум с середины 2016 года не осуществлялись.

Представленный в материалы дела приходно-кассовый ордер ЗАО «Пента» в отсутствие иных документов, которые позволяли бы подтвердить указанный факт (кассовые книги за 2017 год, сведения об инкассировании денежных средств на расчетный счет, отражение сведений в бухгалтерской отчетности) при одновременном наличии негативной информации от налогового органа не может являться достаточным и достоверным доказательством. Кроме того, как указано в приходно-кассовом ордере, денежные средства получены главный бухгалтером – ФИО6, вместе с тем штатная численность сотрудников ЗАО «Пента» по данным ФСС начиная с 2015 года составляла 0 штатных единиц, страховые платежи с этого периода обществом не уплачивались.

Должник (ООО «Хетон») имел задолженность по уплате налогов и сборов в размере 123 631 руб., по результатам налоговой проверки адрес места нахождения общества признан недостоверным, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 31.12.2019. Также имелись сведения о приостановлении операций по счетам общества, принятых налоговым органом.

АО «Тракт» (поручитель) имело задолженность по уплате пошлин, платежей, штрафов, при этом 3 исполнительных производства прекращены в связи с отсутствием у общества имущества.

13.01.2020 было размещено уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд о признании АО «Тракт» банкротом. Отсутствуют сведения о том, в счет каких обязательств перед ООО «Хетон» АО «Тракт» выступило поручителем. Конкурсный управляющий АО «Тракт» не выявил таких обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств между займодавцем и заёмщиком, доказательства наличия денежных средств у займодавца, доказательства расходования денежных средств заёмщиком, доказательства наличия обязательства у заёмщика перед поручителем.

Истец и ответчик являются взаимосвязанными лицами в связи со следующим.

ИП ФИО5 входит в одну группу лиц с должником АО «Тракт», ООО «Хетон» и АО «Хетон» (с 28.02.2014 по настоящее время единственный участник ООО «Хетон», с 20.04.2012 по 03.02.2020 – руководитель (управляющая компания).

Обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности: договоры цессии и обеспечительные сделки внутри группы лиц.

В рамках дела № А65-28763/2012 АО «Тракт» уступило ИП ФИО5 требования к ООО «Медиа Сервис» в размере 504 185 000 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017.

В рамках дела № А65-1710/2019 ИП ФИО5 уступил АО «Хетон» требования к ООО «Медиа Сервис» в размере 504 185 000 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022.

Конкурсный управляющий также ссылался на участие одних и тех же представителей от разных лиц, а также расположение по одному адресу, назначение одного управляющего в разных процедурах банкротства.

Лица, участвующие в данном деле, являлись конкурсными кредиторами в личном банкротстве по делу № А65-37767/2017 гражданки ФИО6 (генеральный директор и главный бухгалтер займодавца ЗАО «Пента»): ИП ФИО5 – определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по делу № А65-37767/2017, АО «Тракт» – определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 по делу № А65-37767/2017.

ЗАО «Пента» (фактически недействующее юридическое лицо в лице генерального директора ФИО6) 03.04.2017 уступило ФИО5 право требования к АО «Тракт».

АО «Тракт» уступило своё право требования к ООО «Медиа Сервис» ИП ФИО5

ИП ФИО5 уступил свои требования к ФИО7 и ФИО6 компании АО «Тракт».

Заявитель считает, что внутри группы лиц, участвующих в данном деле, заключаются многочисленные договоры цессии, займов и т.д. Всё это ведёт к направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедурах банкротства граждан и юридических лиц.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что договор, являющийся основанием иска, заключенный между взаимосвязанными (аффилированными) сторонами, носил реальный характер и, как усматривается из материалов дела, был совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласился, указав следующее.

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума № 35).

Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общим исковым гражданским процессом.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193 (3)).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По общему правилу для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле конкурсным управляющим приведены убедительные доводы и доказательства, ставящие под сомнение реальность хозяйственных отношений между ФИО5 и АО «Тракт», признал доводы заявителя жалобы о том, что договор займа от 01.03.2013 № 33 является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства должника АО «Тракт», как лица аффилированного с истцом ИП ФИО5, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, также указал, что имеются доказательства, свидетельствующие об аффилированности: договоры цессии и обеспечительные сделки внутри группы лиц.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что договор, являющийся основанием иска, заключенный между взаимосвязанными (аффилированными) сторонами, носил реальный характер, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия. При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела с аналогичным предметом спора. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод ИП ФИО5 о том, что доводы апелляционной жалобы по настоящему делу рассматривались этим же апелляционным судом в рамках дела № А65-3982/2021, и им уже была дана оценка, противоположная имеющейся в обжалуемом судебном акте.

Данный довод заявителя жалобы подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023.

Постановления суда апелляционной инстанции по делу № А65-3982/2021 и по настоящему делу содержат противоречивые выводы об аффилированности лиц, основанные на одних и тех же доводах и обстоятельствах, однако суд апелляционной инстанции по настоящему делу, рассматривая второе дело, не указал мотивы, на основании которых пришел к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, в связи с чем постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод об аффилированности лиц, однако сама по себе аффилированность сторон сделки, равно как и то, что результат сделки не может быть принят в качестве актива, увеличивающего собственные средства должника, не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7).

Доказательств того, что оспариваемые сделки заключены вследствие аффилированности кредитора и должника, фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного; денежные средства заемщиком не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки, судом апелляционной инстанции не установлены.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А65-23051/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова