Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А41-37207/2023

1000000980_14252325

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37207/23
20 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального

унитарного предприятия городского округа Подольска «Подольская теплосеть» (ИНН

5036002770, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Энергогазинжиниринг» (ИНН

7715727573, ОГРН <***>) при участии конкурсного управляющего Хворостина Олега

Владимировича (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании, при участии: согласно протоколу от 18.07.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольска «Подольская теплосеть» (далее – Ресурсоснабжающая организация, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Энергогазинжиниринг» (далее – Абонент, общество) о взыскании – 1 018 310 руб. 21 коп. задолженности за поставленную тепловуюэнергию по договору от 01.02.2010г. № 1111 за период с сентября 2016г. по август 2018г., 933 564 руб. 33 коп. неустойки с начислением неустойки по дату фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - конкурсный управляющий АО «Энергогазинжиниринг» - ФИО2.

Дело рассмотрено 18 июля 2023 года, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, при участии представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований истца, а также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из содержания иска и материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2010 № 1111 на поставку тепловой энергии. Предметом вышеуказанного договора является поставка тепловой энергии на объекты ответчика.

Указывая на наличие задолженности абонента, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского


кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд, принимая во внимание правовую природу спорных правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду пропуска срока исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями. Доказательств прерывания течения срока исковой давности не представлено.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъясняется, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Устное ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, заявленное в судебном заседании 18.07.2023, судом исследовано и отклонено. Оснований для восстановления срока исковой давности истцом не представлено и судом не установлено.

Суд, с учетом даты обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, даты направления претензии в адрес ответчика об оплате спорной суммы задолженности, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены за пределами срока исковой давности, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказывает.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия городского округа Подольска «Подольская теплосеть» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 03.02.2023 5:21:38

Кому выдана a41.bkushnarenko@arbitr.ru