Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А65-698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29192/2017

Дело № А65-698/2017
г. Казань
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Копова А.И., доверенность от 09.01.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камгэс-Гравзавод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017

по делу № А65-698/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэс-Гравзавод» о взыскании 21835412 руб. 64 коп. долга, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Каматрансфлот», общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб», общества с ограниченной ответственностью «Строй-кран»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО «Камгэсэнергострой», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэс-Гравзавод» (далее – ответчик, ООО «Камгэс-Гравзавод», заявитель) о взыскании 21 835 412 руб. 64 коп. долга.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каматрансфлот», общество с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб», общество с ограниченной ответственностью «Строй-кран».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Камгэс-Гравзавод» в пользу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» взыскан долг в размере 20 607 539 руб. 64 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по нескольким договорам.

1. Договор субаренды №17/14 от 01.07.2014, согласно которому истец передал ответчику в аренду несамоходный дизель-электрический плавучий кран К-35-3232 и несамоходный дизель-электрический плавучий кран К-35-3231, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2014.

Соглашением от 10.05.2016 стороны расторгли договор №17/14 от 01.07.2014 и имущество возвращено истцу по акту от 10.05.2016. При этом в соглашении от 10.05.2016 ответчик признал наличие задолженности по оплате субаренды.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате по данному договору за весь период действия договора, с учетом частичной оплаты, в размере 5 251 416 руб. 12 коп.

2. Договор аренды №18/14 от 01.06.2014, по которому истец передал ответчику принадлежащие ему объекты основных средств, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2014.

Позже перечень передаваемых в аренду основных средств неоднократно изменялся, как и размер арендной платы, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями и актами к ним.

Данный договор расторгнут сторонами 01.08.2016 и имущество возвращено истцу.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате по данному договору за весь период действия договора, с учетом частичной оплаты, в размере 5 645 950 руб. 03 коп.

3. Договор аренды №20/14 от 01.05.2014, по которому истец передал ответчику принадлежащую ему часть объекта недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2014.

Соглашением от 01.07.2014 в состав объектов недвижимости, переданной ответчику, включен также земельный участок с кадастровым номером 16:52:010302:0015.

Соглашением от 01.08.2016г. договор аренды №20/14 от 01.05.2014 был расторгнут, объекты недвижимости возвращены истцу.

Размер постоянной части арендной платы был определен договором и дополнительным соглашением, документы, подтверждающие обязательств по оплате переменной части арендной платы согласно пункту 3.3 договора, были также представлены истцом.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате по данному договору за весь период действия договора, с учетом частичной оплаты, в размере 887 497 руб. 46 коп.

4. Договор поставки №642 от 01.09.2014, по которому истец и третье лицо за истца перечислили в адрес ответчика денежные средства в размере 6 475 000 руб., а ответчик обязался передать ему речной песок.

Обязательства ответчика по поставке песка исполнены не были, 02.11.2016, согласно исковому заявлению, частично возвращены денежные средства в размере 50 000 руб., долг составил 6 425 000 руб.

5. Договор перевода долга №33 от 01.10.2014, согласно которому ответчик принял на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью «Каматрансфлот» по договору аренды плавучих кранов №229 от 19.05.2008 на сумму 1227873 руб.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора должник обязался передать новому должнику все документы, подтверждающие наличие задолженности.

6. Договор уступки права требования №785/КФ от 11.01.2015 по которому истец передал ответчику право требования задолженности в размере 2397676 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб», г.Казань.

Стоимость уступленного права согласно пункту 1.4 договора, составила 2 397 676 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами договорам послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, арендатор обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты пользования ответчиком спорным имуществом и наличия задолженности по арендной плате в спорном периоде, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания основного долга по договору субаренды №17/14 от 01.07.2014, договору аренды №18/14 от 01.06.2014, договору аренды №20/14 от 01.05.2014.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 01.09.2014 № 642, обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки, поскольку ответчик заявленные требования и обстоятельства, положенные в его основу, не оспорил, относимых и допустимых доказательств поставки товара или возврата в полном объеме денежных средств, уплаченных истцом в счет поставки товара, на день рассмотрения спора в суде не представил.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы: накладная №55 от 20.04.2015, акты от 18.09.2014, от 19.09.2014, от 05.10.2014 не подтверждают действие третьего лица в интересах истца. Истец отрицает наличие каких-либо правоотношений с третьими лицами по поручению в приеме товара от ответчика.

Письмо истца ответчику №10/983 от 01.06.2015 о ненадлежащем оформлении документов также не подтверждает факт поставки товара от ответчика истцу.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом. В силу п. 2 названной статьи к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому договор о переводе долга должен быть заключен в той же форме, в которой заключен договор, по которому переводится долг.

Положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Возможности произвольного установления сторонами иного срока для начала течения срока исковой давности, данная статья не содержит.

Начало течения срока исковой давности установлено положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в данном случае невыполнение истцом требований суда привело к невозможности проверки дат возникновения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Каматрансфлот» перед истцом, и, как следствие – невозможности применения срока исковой давности или отказа в его применении, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору перевода долга №33 от 01.10.2014 в силу недоказанности наличия обязательств ответчика перед истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями договора уступки права требования №785/КФ от 11.01.2015 предусмотрено, что ответчик подтверждает факт передачи со стороны ПАО «Камгэсэнергострой» всех необходимых документов на основании которых образована задолженность должника – ООО «Камгэсстройснаб», в полном объеме и надлежащим образом (п. 2.1. договора).

Довод ответчика об отсутствии согласия должника на уступку, несостоятелен, поскольку ответчиком не доказано, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кроме того, в силу пункта 6.2

договора один из экземпляров договора был получен должником, о чем свидетельствует отметка на нём (т.1 л.д.135) и должником данный договор не оспорен.

Также подлежит отклонению довод ответчика о мнимости указанной сделки, поскольку признание сделки мнимой основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц представление о намерениях участников сделки. Каких-либо условий, противоречащих законодательству, данный договор не содержит.

Действия истца – передача ответчику необходимых документов и последующее поведение – востребование платы за переданное требование, свидетельствует о том, что истцом данная сделка исполнена реально, а ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по оплате. При этом данный факт сам по себе не порождает мнимость сделки.

Факт нахождения должника в процессе ликвидации и его связь с истцом в виде учредительства также не порождает последствий в виде мнимости договора уступки права требования.

Наличие задолженности по данному договору в размере 2 397 676 руб. 03 коп. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании платы за уступленное право требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А65-698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камгэс-Гравзавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Р.А. Нафикова


И.Н. Смоленский