Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А51-10577/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10577/2022
г. Владивосток
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭППИ АЙЛЭНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, представитель ФИО3, доверенность, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЭППИ АЙЛЭНД" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОМ" о взыскании 2 880 000 рублей неосновательного обогащения, 2 036 090 рублей неустойки за период с 01.12.2021 по 28.01.2022 и 150 706 рублей 85 копеек процентов за период с 29.01.2022 по 03.06.2022 и по день фактической уплаты долга.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО "Хэппи Айлэнд" (подрядчик) и ООО "Теплоком"(субподрядчик) 07.09.2021 заключен договор субподряда на выполнение капитального ремонта поликлинического подразделения КГБУЗ "Уссурийская ЦТБ" по адресу: <...>, ИКЗ 212251107670125110100100780044120244 (договор).

Согласно п.п. 1.1 и 2.1 договора, а также ведомости к договору субподрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта поликлинического подразделения КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ" по адресу: <...>, общей стоимостью 3 451 000,00 рублей. Указанный договор был заключен во исполнение государственного контракта на капитальный ремонт лечебного учреждения и имеет высокое социальное значение.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть завершены субподрядчиком не позднее 30 ноября 2021 года. Кроме того, согласно ведомости к договору стороны предусмотрели промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ, каждый из которых не превышает 30 октября 2021 года.

В соответствии с п. 2.5 договора подрядчик произвел в пользу субподрядчика оплату аванса в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2021 № 253, от 09.09.2021 № 255, от 15.09.2021 № 268, от 28.09.2021 № 293.

Впоследствии подрядчик по запросу субподрядчика произвел дополнительное авансирование в размере 1 880 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2021 № 328, от 12.10.2021 № 329, от 19.10.2021 № 350, от 22.10.2021 № 363, от 25.10.2021 № 370, от 29.10.2021 № 382, от 09.11.2021 № 423, от 12.11.2021 № 444.

Вместе с тем субподрядчик не выполнил работы по договору, не ответил на запросы истца об ориентировочных сроках завершения выполнения работ, а также не явился на комиссионнуюприемку работ. По итогам комиссионной приемки, на которую ответчик вызывался, но не явился, представители истца и генерального подрядчика (АО "Генподрядчик") установили неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, что отражено в акте от 13.12.2021 № 1.

Пунктом 11.1 договора установлено, что подрядчик вправе в любое время уведомить субподрядчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.

27.12.2021 в связи с пропуском субподрядчиком срока выполнения работ, подрядчик направил субподрядчику уведомление от 13.12.2021 о расторжении договора с требование о возврате произведенного аванса.

Субподрядчик уклонился от получения указанного уведомления. Срок хранения уведомления о расторжении договора в отделении связи истек 28.01.2022. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, в порядке ст. 165.1 ГК РФ уведомление о расторжении договора считается полученным 28.01.2022. Таким образом, договор считается расторгнутым с 28.01.2022.

Сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возращена.

Поскольку денежные средства в сумме 2 880 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 07.09.2021 № 253, от 09.09.2021 № 255, от 15.09.2021 № 268, от 28.09.2021 № 293, от 11.10.2021 № 328, от 12.10.2021 № 329, от 19.10.2021 № 350, от 22.10.2021 № 363, от 25.10.2021 № 370, от 29.10.2021 № 382, от 09.11.2021 № 423, от 12.11.2021 № 444 не возращены, ответчиком работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 880 000 рублей, которые ответчиком не возвращены.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2 880 000 рублей и неисполнение встречного обязательства установлен судом, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 880 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору истец произвел начисление неустойки за период с 01.01.2021 по 28.01.2022 в сумме 2 036 090 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.5 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается договором в размере 1 (одного) % от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком.

Учитывая, что обязательство по выполнению работ должно исполняться подрядчиком в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022

В связи с вышеизложенным, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проценты в сумме 81 784 рублей 54 копеек за период с 29.01.2022 по 18.10.2022.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 2 880 000 рублей, с 19.10.2022 по дату оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭППИ АЙЛЭНД" 2 880 000 рублей неосновательного обогащения, 2 036 090 рублей неустойки, 81 784 рубля 54 копейки процентов, а также 47 267 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭППИ АЙЛЭНД" проценты, начисляемые на сумму 2 880 000 рублей, с 19.10.2022 по дату оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.