Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А79-7757/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7757/2017
г. Чебоксары
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алза", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

третьи лица – ФИО2, ФИО3,

о взыскании 269366,33 руб.,

при участии:

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алза" (далее – ответчик) о взыскании 269366,33 руб. пени за период с 27.09.2017 по 20.06.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве от 11.03.2015 №134-г в части передачи объекта строительства. Право требования неустойки передано истцу третьими лицами по договору уступки (цессии) от 28.04.2017.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 262047 руб. 24 коп. неустойки за период с 27.09.2016 по 20.06.2017.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо исковые требования признало.

Ответчик и третье лицо – ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзывом от 27.10.2017 исковые требования не признал, указал на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности и невозможности ведения строительных работ по не зависящим от него обстоятельствам. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица – ФИО3

Выслушав пояснения истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Алза" (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор №134-г участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник долевого строительства финансирует застройщику строительство жилой квартиры под условным №134, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...> поз.4 (квартира или объект долевого строительства). Квартира имеет следующие проектные характеристики: наименование помещения – квартира, количество комнат – 2, общая проектная площадь (с коэф. лоджии 0,5) – 56,24 кв.м., в том числе общая проектная площадь (без учета лоджии) -54,73 кв.м., жилая проектная площадь – 31,88 кв.м., этаж-5 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора квартира передается участнику долевого строительства в собственность в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.7 плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – 4 кв. 2015 года при условии непрерывного финансирования строительства участником долевого строительства, а также выполнение ими всех условий договора, и приложений к нему.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в натуре в собственность в течение шести месяцев после подписания разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию, при условии полного выполнения участниками долевого строительства обязательств по оплате и выполнению условий настоящего договора.

Договорная стоимость одного квадратного метра общей площади на момент подписания настоящего договора составляет 30000 руб. На момент подписания настоящего договора стоимость квартиры составляет 1641900 руб., без учета площади лоджии (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 31.03.2015.

28.04.2017 ФИО2, ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Алза" законной неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 11.03.2015 №134-г сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 26.09.2016 по 28.04.2017 и далее до даты подписания акта приема-передачи квартиры.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 12.05.2017.

Уведомлением от 29.05.2017 ФИО2, ФИО3 уведомили ООО "Алза" об уступке права требования законной неустойки, за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 11.03.2015 №134-г срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 25.09.2016 по день передачи квартиры.

Претензией от 05.06.2017 ФИО1 просила ответчика погасить задолженность по уплате неустойки в сумме 254138 руб. 74 коп. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

За просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.03.2015 №134-г, истец просит взыскать с ответчика 262047 руб. 24 коп. неустойки за период с 27.09.2016 по 20.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 2.7 договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.03.2015 №134-г, передав его участнику долевого строительства лишь 07.09.2017.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

ФИО2, ФИО3 осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьими лицами, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Законом № 214-ФЗ, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как долевиком уступлены не права по договору участия в долевом строительстве, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении спорной сделкой его прав и законных интересов.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 9.4 договора участия в долевом строительстве №11.03.2015 №134-г предусмотрено, что стороны по договору освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы, а имен: пожара, наводнения, землетрясения, забастовки, войны, действий органов государственной власти или других независящих от сторон обстоятельств.

Наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых он был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство, ответчик не доказал.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 159 руб. 00 коп., излишне оплаченная по квитанции от 22.06.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алза" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 262047 (Двести шестьдесят две тысячи сорок семь) руб. 24 коп. неустойки за период с 27.09.2016 по 20.06.2017, 8241 (Восемь тысяч двести сорок один) руб. государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета 159 (Сто пятьдесят девять) руб. государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 22.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина