Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А45-41617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41617/2019
г. Новосибирск
11 марта 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кудряшовское», с. Криводановка к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Благо», г. Санкт-Петербург о взыскании 473170 рублей 72 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом

ответчика – не явился, уведомлен

установил:

акционерное общество «Кудряшовское» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Благо» о взыскании 473170 рублей 72 копеек, составляющих сумму, оплаченную за поставленный некачественный товар в размере 448538 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 18.11.2019 в размере 24632 рубля 72 копейки, исчисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты истец просит взыскать по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 04.03.2020 представитель истца отказался от части исковых требований в размере 448538 рублей, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнил размер: просит взыскать проценты за период с 21.02.2019 по 06.12.2019 в сумме 26070 рублей 50 копеек.

Уточнение иска в части размера процентов принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайства об отказе от исковых требований в части суммы долга 448538 рублей, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению, а производство по делу в этой части – подлежащим прекращению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Требования истца мотивированы тем, что у ответчика в результате переоценки некачественного товара, поставленного в адрес истца, возникло неосновательное обогащение в сумме 448538 рублей, на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик указал на оплату основного долга, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму заявленной неустойки. Дело просил рассмотреть без участия своего представителя.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки шрота/жмыха/побочной продукции № 09-522-18 от 01.11.2018 (далее по тексту - договор) в редакции протокола разногласий № 1 от 01.11.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить шрот подсолнечный, шрот соевый, подсолнечное масло (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, цена, сроки поставки товара, в также иные условия поставки товара стороны согласовывают путем подписания спецификации к договору (пункт 1.2. договора).

Поставка товара, предусмотренного спецификацией, производится поставщиком партиями в сроки, согласованные сторонами в спецификации (пункт 3.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2018 оплата поставленного товара (партии товара) производится покупателем в полном объеме в срок не позднее 5 календарных дней с даты поставки. Моментом исполнения покупателем обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации № 1 от 02.11.2018 поставщик обязался поставить покупателю до 30.11.2018 шрот подсолнечный тестированный в количестве 800000 кг по цене 17 рублей 30 копеек за 1 кг, всего на сумму 13840000рублей. Качество товара должно соответствовать требованиям ТУ 9146-402-00334534-2004. Содержание сырого протеина должно быть не ниже 38%.

Согласно спецификации № 2 от 11.12.2018 поставщик обязался поставить покупателю до 20.01.2019 шрот подсолнечный тестированный в количестве 700000 кг по цене 16 рублей 70 копеек за 1 кг всего на сумму 11690000 рублей, в т. ч. НДС 10% - 1062727 рублей 27 копеек. Качество товара должно соответствовать требованиям ТУ 9146-402-00334534-2004. Содержание сырого протеина должно быть не ниже 38%.

Согласно спецификации №3 от 26.12.2018 поставщик обязался поставить покупателю до 31.01.2019 шрот подсолнечный тестированный в количестве 850000 кг по цене 16 рублей 20 копеек за 1 кг, всего на сумму 13770000 рублей, в т.ч. НДС 10% - 13770000 рублей. Качество товара должно соответствовать требованиям ТУ 9146-402-00334534-2004. Содержание сырого протеина должно быть не ниже 38%.

Поставщик поставил в адрес покупателя шрот подсолнечный тестированный на общую сумму 2537910 рублей по товарным накладным ТОРГ-12 и счет-фактурам: № УП-1996 от 28.11.2018 на сумму 402225 рублей, № УП-1997 от 28.11.2018 на сумму 333890 рублей, № УП-2220 от 05.12.2018 на сумму 368490 рублей, № УП-2219 от 06.12.2018 на сумму 323510 рублей, № УП-2221 от 06.12.2018 на сумму 383195 рублей, № УП-2247 от 07.12.2018 на сумму 374545 рублей, № УП-2245 от 07.12.2018 на сумму 352055 рублей.

Покупатель оплатил денежную сумму в размере 2560400 рублей. В результате у поставщика образовалась переплата в размере 22490 рублей.

Поставщик поставил в адрес покупателя шрот подсолнечный тестированный на общую сумму 1654066 рублей 40 копеек по товарным накладным ТОРГ-12: № УП-726 от 26.01.2019 на сумму 449948 рублей 80 копеек, № УП-727 от 27.01.2019 на сумму 455588 рублей, № УП-725 от 29.01.2019 на сумму 451432 рубля 80 копеек, № УП-955 от 01.02.2019 на сумму 297096 рублей 80 копеек.

Покупатель оплатил денежную сумму в размере 1778424 рубля 8 копеек, что подтверждается платежным поручением № 461 от 08.02.2019. В результате у поставщика образовалась переплата в размере 124358 рублей 40 копеек.

После поставки товара истцу стало известно, что содержание сырого протеина в шроте ниже допустимого показателя 38%, свидетельствует о нарушении содержания сырого протеина в шроте подсолнечном.

В связи с чем, был произведен перерасчет стоимости поставленного товара и ответчик направил в адрес истца корректировочные счета-фактуры на общую сумму 301689 рублей к ранее выставленным товарным накладным и счет-фактурам: корректировочный счет-фактура № УП-1365 от 13.02.2019 на сумму 27147 рублей 20 копеек к № УП-337 от 16.10.2019; корректировочный счет-фактура № УП-1362 от 13.02.2019 на сумму 45934 рубля 40 копеек к № УП-317 от 16.01.2019; корректировочный счет-фактура № УП-1360 от 13.02.2019 на сумму 45448 рублей к № УП-315 от 16.01.2019; корректировочный счет-фактура № УП-1371 от 13.02.2019 на сумму 43928 рублей к № УП-509 от 29.01.2019; корректировочный счет-фактура № УП-1370 от 13.02.2019 на сумму 47028 рублей 80 копеек к № УП-506 от 20.01.2019; корректировочный счет-фактура № УП-1367 от 13.02.2019 на сумму 46420 рублей 80 копеек к №УП-407 от 17.01.2019; корректировочный счет-фактура № УП-1366 от 13.02.2019 на сумму 45782 рубля 40 копеек к №УП-406от 18.01.2019.

Стоимость поставленного товара была скорректирована в сторону уменьшения на 301689 рублей 60 копеек.

В результате ответчик получил от истца денежные средства в большем размере, чем ему причиталось и у него образовалось неосновательное обогащение в размере 448538 рублей.

11.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность в размере 448538 рублей в срок до 20.07.2019. Ответчик в письме от 29.07.2019 сообщил, что сумма переплата будет возвращена после подписания акта сверки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 448538 рублей.

10.10.2019 истец в соответствии с пунктом 6.1. договора направил в адрес поставщика претензию, которая в установленный срок оставлена без удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области, при этом истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив и проверив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и доказательства, представленные в обоснование настоящего иска, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом ответчик долг в сумме 448538 рублей оплатил платежным поручением № 10018 от 06.12.2019, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в этой части.

К взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 06.12.2019 в сумме 26070 рублей 50 копеек.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

По расчету истца проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2019 по 06.12.2019 составляют 26070 рублей 50 копеек.

Проверив расчет процентов, суд признает его правильным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, ответчиком не доказано, что размер процентов является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно которым при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Кудряшовское» от исковых требований о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Благо» (ИНН <***>) основной суммы задолженности в размере 448538 рублей.

Прекратить производство по делу в части исковых требований акционерного общества «Кудряшовское» о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Благо» (ИНН <***>) основной суммы задолженности в размере 448538 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Благо» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кудряшовское» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26070 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в сумме 12463 рубля.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Булахова