Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А54-2239/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2239/2019
г. Рязань
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции №1 от 01.03.2017 за период с 22.11.2017 по 26.11.2018 в сумме 498097 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции №1 от 01.03.2017 за период с 22.11.2017 по 08.11.2018 в сумме 498097 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца уменьшил период начисления неустойки и сумму неустойки. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2018 по 26.11.2018 в сумме 452816 руб.

Уменьшение исковых требований принимается судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 г. между ООО «Автопартнер» (далее - истец, экспедитор) и ООО «Ника» (далее - ответчик, клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции № 1 (далее - Договор) который регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении перевозок грузов и транспортно-экспедиционном обслуживании.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №1 от 01.03.2017 в сумме 1 415 050 руб., неустойки в сумме 80 076 руб. 27 коп.

Решением суда от 10.07.2018 по делу №А54-205/2018 требования истца были удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Ника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" взыскана задолженность в сумме 1415050 руб., неустойка за период с 06.10.2017 по 10.01.2018 в сумме 80076,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27951 руб.

Ответчик не исполнил решение Арбитражного суда Рязанской области в добровольном порядке, в связи с чем, исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула.

Платёжными поручениями от 26.11.2018 на сумму 442934,38 руб., от 26.11.2018 на сумму 1078354,28 руб., от 28.11.2018 на сумму 1788,61 руб., задолженность ответчика была погашена.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности, истец направил ответчкиу претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 21).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Претензия была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 10.07.2018 по делу №А54-205/2018 установлена задолженность ответчика пред истцом по договору № 1 от 01.03.2017 г. в сумме 1415050 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору, Ответчик выплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченный суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, не противоречащим закону и договору.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также того, что истец пытается обогатиться за счет ответчика.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных в спорном периоде услуг сам по себе является достаточным основанием для начисления неустойки.

Между тем, судом учитывается то обстоятельство, что решение суда ответчиком добровольно не исполнялось.

Задолженность была взыскана с ответчика службой судебных приставов в рамках исполнительного производства только 26.11.2018, что подтверждается платёжными поручениями от 26.11.2018 на сумму 442934,38 руб., от 26.11.2018 на сумму 1078354,28 руб., от 28.11.2018 на сумму 1788,61 руб.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом исходя из согласованного в пункту 6.4 договора размера 0,1% от неоплаченный суммы за каждый день просрочки платежа является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, основания для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ОГРН <***>, <...>) денежные средства в сумме 452816 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12056 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ОГРН <***>, <...>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 909 рублей, зачисленную платёжным поручением №208 от 20.02.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Р.А. Савин