Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А79-1435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1435/2018
г. Чебоксары
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис»,

(428018, <...>, ОГРН <***>),

к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,

(428000, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 178 422 руб. 67 коп.

и встречному иску

казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,

(428000, <...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис»,

(428018, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 833 247 руб. 24 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерства финансов Российской Федерации,

(109097, <...>, ОГРН <***>)

Министерства финансов Чувашской Республики,

(428032, <...>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» - ФИО2, доверенность от 01.03.2018 № 43, ФИО3, доверенность от 14.03.2018 № 49,

от ответчика – казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - ФИО4, доверенность от 01.02.2018 № 20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – ответчик) о взыскании 1 178 422 руб. 67 коп. долга.

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Чувашской Республики.

Требование основано на статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 12.05.2017 № 43-с на строительство автомобильной дороги в с. Шигали Урмарского района Чувашской Республики, в рамках которого истцом выполнены работы на общую сумму 47 662 606 руб. 01 коп. Однако ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в размере 46 484 183 руб. 34 коп., в связи с тем, что последним удержана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 1178422 руб. 67 коп.

Определением суда от 19.03.2018 к производству принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ««Автодорсервис» 2833247 руб. 24 коп. неустойки за период с 09.10.2017 по 15.12.2017 за нарушение сроков выполнения работ в рамках государственных контрактов от 10.05.2017 № 42-р, от 12.05.2017 № 43-с и от 06.06.2017 № 90-с.

Представители истца в судебном заседании требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему, указав, что подрядчик по контракту исполнил свои обязательства добросовестно, и в случае надлежащего предоставления со стороны заказчика встречных обязательств, просрочки в выполнении работ допущено не было бы, поскольку истец предпринял все меры, чтобы исполнить возложенные на него обязательства; просрочка сдачи работ произошла по вине заказчика, виду того, что до передачи ответчиком всей необходимой документации работы не могли быть выполнены, кроме того, несколько раз изменялся продольный профиль дороги, который в окончательном варианте утвержден лишь 19.09.2017 спустя несколько месяцев после заключения контракта, а также на неблагоприятные погодные условия, и объявления в регионе чрезвычайной ситуации ввиду ливневых дождей; ответчиком контракт со строительным контролем заключен лишь 10.07.2017, в отсутствие которого у них не принимали работы, все работы были выполнены в срок и направлены заказчику, однако последний не принимал их в отсутствие строительного контроля, просили при исчислении неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности неустойки и наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ. Встречный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие просрочки работ, пояснив, что работы по контрактам сданы в срок, по контракту от 10.05.2017 № 42-р даже раньше предусмотренного срока подрядчик письмом от 23.11.2017 № 211 уведомил заказчика о завершении работ; ввиду незначительного нарушения промежуточного срока выполнения работ, которое имело место ввиду непредставления своевременных исходных условий, неблагоприятных погодных условий, дождливой погоды, что согласно пункту 16.1 контракта является освобождением его от данной обязанности, заказчик никаких убытков не понес, оплату производил поэтапно по факту выполнения-сдачи работ и после подписания актов их выполнения, также просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленных к взысканию сумм и неравных условий ответственности сторон по спорным контрактам.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве, встречный иск поддержал с учетом заявленных уточнений; указал, что оплата работ по контракту произведена подрядчику за вычетом суммы в размере 1 178 422 руб. 67 коп., что составляет сумму неустойки, предусмотренной пунктом 12.6 контракта за нарушение календарного графика производства работ; истцом нарушены промежуточные сроки исполнения работ, а также, что последний принял на себя обязательства по контракту выполнить работы по той документации, которая была размещена на сайте при проведении аукциона, правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем, ему начислена неустойка за просрочку их сдачи.

Третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, полномочных представителей в судебное заседание не направили, отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2018 по 16.05.2018.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

12 мая 2017 года между казенным учреждением Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 43-с (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого заказчик передал, а подрядчик принял на себя строительство автомобильной дороги в с. Шигали Урмарского района Чувашской Республики с вводом в эксплуатацию в 2017 году.

Подрядчик обязался выполнить надлежащим образом все работы по строительству объекта в объеме и в сроки в соответствии с проектом, имеющим положительное заключение государственной экспертизы, и утвержденном в соответствующем порядке, технической документацией, условиям настоящего контракта и всех приложений к нему, и сдать заказчику выполненные работы (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 47 662 606 руб. 01 коп. (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 5.2 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств республиканского бюджета. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 30 дней на основании акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета (счета-фактуры) (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) – начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – через 5 месяцев с момента подписания контракта. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта объем работ должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства работ.

На момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе окончания отдельных видов работ, определенных календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения неустоек (штрафов, пеней) в случаях нарушения строительства.

Согласно пунктам 8.1.1 и 8.1.2 контракта заказчик обязался организовать строительный контроль, и передать подрядчику в течение 3 рабочих дней проект.

По условиям пункта 10.1 контракта заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени до 22 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляет промежуточную приемку на текущий месяц предъявленных подрядчиком выполненных работ с подтверждением исполнительной производственно-технической и другой технической документацией.

Кроме того, сторонами согласован календарный график производства работ (приложение № 1 к контракту).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С (пункт 12.5 контракта).

В силу пункта 12.12 контракта в случае возникновения факта ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта или нарушения срока сдачи работ, заказчик направляет подрядчику претензионное письмо с указанием суммы штрафа или пеней и сроком перечисления данных сумм на расчетный счет заказчика в добровольном порядке. При не перечислении сумм в добровольном порядке удержания производятся заказчиком в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, т.е. оплата контракта при этом осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму штрафа или пени, которая перечисляется заказчиком в установленном порядке в доход соответствующего бюджета.

Кроме того, между сторонами на аналогичных условиях заключены государственные контракты от 10.05.2017 № 42-р на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода на км 151+302 автомобильной дороги «Аниш» в Алатырском районе Чувашской Республики и от 06.06.2017 № 90-с (в редакции дополнительных соглашений) на строительство автомобильной дороги по ул. Лесная, ФИО2, ФИО5, Садовая в д. Одаркино Моргаушского района Чувашской Республики.

Общая стоимость работ по контракту от 10.05.2017 № 42-р составляет 27405134 руб. 05 коп. (пункт 4.1 контракта) со сроком выполнения через 7 месяцев с даты подписания контракта (пункт 6.1 контракта).

Стоимость работ по контракту от 06.06.2017 № 90-с составляет 19058455 руб. 93 коп. со сроком выполнения через 4 месяца с даты подписания контракта (пункт 6.1).

Истцом выполнены работы по контрактам от 10.05.2017 № 42-р и от 06.06.2017 № 90-с на сумму 27405134 руб. 05 коп. и 19058455 руб. 93 коп., соответственно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по контракту от 10.05.2017 № 42 - от 29.05.2017 № 1, от 26.06.2017 № 2, от 27.07.2017 № 3, от 22.08.2017 № 4, от 01.09.2015 № 5, от 02.10.2017 № 6, от 09.10.2017 № 7, от 31.10.2017 № 8, от 29.11.2017 № 9 и от 06.12.2017 № 10; по контракту от 06.06.2017 № 90-с – от 30.06.2017 № 1, от 24.08.2017 № 2, от 11.09.2017 № 3, от 27.09.2017 № 4, от 31.10.2017 № 5 и от 14.11.2017 № 6, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту от 12.05.2017 № 43-с, истец согласно актам о приемке выполненных работ от 25.07.2017 № 1, от 03.08.2017 № 2, от 24.08.2017 № 3, от 04.09.2017 № 4, от 19.09.2017 № 5, от 16.10.2017 № 6, от 20.10.2017 № 7, от 29.11.2017 № 8, от 11.12.2017 № 9, от 20.12.2017 № 10 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2017 № 1, от 03.08.2017 № 2, от 24.08.2017 № 3, от 04.09.2017 № 4, от 19.09.2017 № 5, от 19.10.2017 № 6, от 20.10.2017 № 7, от 29.11.2017 № 8, от 11.12.2017 № 9 и от 20.12.2017 № 10 выполнил работы на общую сумму 47662606 руб. 01 коп.

Претензиями от 26.10.2017 № 04-04/4120 и от 01.12.2017 № 04-14/5183 ответчик уведомил истца о начислении неустойки по контракту от 12.05.2017 № 43-с в общей сумме 1178422 руб. 67 коп. в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, одновременно уведомив о возможности удержания неустойки из суммы расчета по контракту.

Платежными поручениями от 28.07.2017 № 206149, от 10.08.2017 № 222878, от 28.08.2017 № 237197, от 11.09.2017 № 253704, от 22.09.2017 № 266113, от 19.10.2017 № 296785, от 26.10.2017 № 303261, от 06.12.2017 № 347919 и от 25.12.2017 № 377507 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по контракту от 12.05.2017 № 43-с в размере 46484183 руб. 34 коп., удержав неустойку в указанном размере.

Истец, полагая удержание неустойки незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Промежуточные сроки выполнения работ согласно спорным контрактам определены сторонами в календарных планах.

Как следует из материалов дела, часть работ истцом выполнена с нарушением промежуточных сроков, что подтверждается актами и справками, и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), регламентирующего спорные правоотношения, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам предусмотрено в пункте 12.6 спорных контрактов.

Заказчиком по контракту от 12.05.2017 № 43-с удержана неустойка в сумме 1178422 руб. 67 коп. и начислена неустойка по всем спорным контрактам.

Между тем, из материалов дела усматривается, что подрядчик нарушил сроки предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Так, разрешение на производство земляных работ выдано подрядчику лишь 25.07.2017 по контракту от 12.05.2017; и 28.06.2017 по контракту от 06.06.2017 № 90-с.

Контракт на оказание услуг по проведению строительного контроля заключен ответчиком лишь 10.07.2017, в то время как подрядчик письмом от 22.06.2017 № 90 направил в адрес заказчика на подписание акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3, выполненных в июне 2017 года на сумму 2165074 руб. 52 коп. по контракту от 12.05.2017 № 43-с, что даже превысило объем работ, предусмотренных календарным планом на июнь 2017 года по контракту от 12.05.2017 № 43-с.

Кроме того, ввиду выявленной в ходе выполнения работ по инициативе заказчика необходимости уточнения объемов и видов работ, не указанных в проекте по контракту, предписанием от 28.08.2017 работы были приостановлены.

Окончательный вариант продольного профиля дороги выдан подрядчику лишь 19.09.2017, который в ходе выполнения работ несколько раз подвергался изменениям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом по спорным контрактам, допущены незначительные частичные нарушения промежуточных сроков выполнения работ, однако, большая часть работ выполнена и передана заказчику в установленные сроки.

Актом от 30.11.2017 подтверждается приемка выполненных работ по контракту от 10.05.2017 № 42-р, актом от 16.12.2017 –приемка работ по контракту от 12.05.2017 № 42-с с указанием срока окончания работ в ноябре 2017 года, согласно акту от 16.11.2017 приемочной комиссии о готовности объекта строительства истцом ответчику сданы работы по контракту от 06.06.2017 № 90-с с указанием срока их окончания в октябре 2017 года.

Исходя из актов освидетельствования скрытых работ, и иных представленных в материалы дело доказательств, суд приходит к выводу, что в процессе выполнения работ по контрактам выяснилась необходимость уточнения объемов и материалов из-за ошибок в проекте и смете, что подтверждается актами от 08.09.2017 и от 19.09.2017, составленными с участием представителей сторон и строительного контроля.

Подрядчик, в свою очередь, неоднократно обращался с запросами к заказчику о необходимости предоставления исходных данных для надлежащего исполнения своих обязательств, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Просрочка заказчика в предоставлении данных, необходимых для выполнения работ имела место по спорным контрактам.

Из вышеизложенного явствует, что у подрядчика существовали объективные обстоятельства задержки выполнения работ, также связанные с действиями заказчика.

В связи с чем, суд, с учетом вышеизложенного, принимает доводы истца о том, что невыполнение ответчиком встречных договорных обязательств явилось причиной нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Между тем, в силу части 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 404 Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Кодекса).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из материалов дела следует, что ответственность сторон по контракту установлена разделом 7 контракта.

Истец в обоснование требования ссылается на несвоевременное представление ответчиком исходных данных, и считает, что вина подрядчика в нарушении обязательства отсутствует.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу части 1 статьи 719 Кодекса предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Что касается контракта от 12.05.2017 № 43-с, срок выполнения работ установлен 5 месяцев, в то время как работы за июнь 2017 года заказчиком не принимались в отсутствие договора со строительным контролем, который был заключен лишь 10.07.2017, согласование на производство земляных работ передано подрядчику 25.05.2017, что также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон и иными доказательствами.

В связи с чем, суд, основываясь на положениях пункта 1 статьи 404 Кодекса, приходит к выводу о наличии вины обеих сторон контракта в нарушении сроков выполнения работ.

Указанное подтверждается наличием в материалах дела многочисленных требований (писем) подрядчика о предоставлении необходимых исходных данных, согласования условий, которые получены заказчиком.

В этой связи, просрочка выполнения работ, исходя из имеющихся доказательств, по контракту от 12.05.2017 № 43-с составила за август 2017 года с 01.09.2017 по 29.11.2017, за сентябрь - с 01.10.2017 по 30.11.2017, за октябрь – с 01.11.2017 по 30.11.2017; по контракту от 10.05.2017 № 42-р нарушение календарного графика выполненных в сентябре работ - за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, в октябре – с 01.11.2017 по 29.11.2017; по контракту от 06.06.2017 № 90-с период просрочки выполненных работ в июле 2017 года составил с 01.08.2017 по 24.08.2017, а августе - с 01.09.2017 по 27.09.2017, сентябре – с 01.10.2017 по 31.10.2017 и октябре с 07.10.2017 по 14.11.2017.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая указанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии вины как одной, так и другой стороны контракта в нарушении срока выполнения работ.

Расчет неустойки по контракту от 12.05.2017 № 43-с, представленный казенным учреждением Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, судом проверен и признан необоснованным, поскольку он произведен без учета ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих на момент удержания пеней. Исходя из всех установленных обстоятельств по делу, за просрочку выполнения работ неустойка подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (14.12.2017 - 8,25 % и 25.12.2017 -7,75 %, соответственно).

Расчет неустойки по встречному иску также судом проверен.

Одновременно истцом и ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановление № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Следовательно, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Кодекса, считает, что в рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что исполнение ответчиком обязательств по контракту с просрочкой повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом не представлены.

Также, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, погодных условий в спорный период, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки со стоимостью несвоевременно выполненных работ, учитывая, что ставка пени, установленная контрактом, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Кодекса ее размер подлежит снижению по контракту от 12.05.2017 № 43-с до 180000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, а также полагает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей баланс интересов сторон.

В связи с изложенным, полученная ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 1178422 руб. 67 коп., а признанная судом обоснованной неустойка – 180000 руб., излишне уплаченная истцом неустойка в сумме 998422 руб. 67 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

Рассмотрев встречный иск, арбитражный суд нашел его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно условиям контрактов промежуточные сроки работ определены в приложениях.

Как следует из материалов дела, работы выполнены подрядчиком частично с нарушением промежуточных сроков, установленных договором.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением установленного плана-графика работ, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить пени.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту, в виде нарушения как промежуточных, так и общих сроков выполнения работ, подтверждается материалами дела (планом-графиком работ на объекте, общим журналом работ № 1) и вышеизложенным, им не опровергнуто.

Расчет, представленный казенным учреждением Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, судом проверен.

Однако, суд, на основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым применить статью 333 Кодекса и снизить размер неустойки по контракту от 10.05.2017 № 42-р до 30000 руб., по контракту от 06.06.2017 № 90-с - до 50000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы по контрактам истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний.

Ссылка ответчика на то, что истец принял на себя обязательства по контракту выполнить работы по имеющейся на сайте при проведении аукциона документации, также отклоняется судом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, исходные данные об особых условиях строительства по объектам отсутствовали.

Довод ответчика о том, что подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ, судом отклоняется, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления, в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Что также согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Ссылка подрядчика на пункт 12.9 контрактов в части невозможности исполнения обязательств вследствие неблагоприятных погодных условий судом отклоняется.

Такие неблагоприятные гидрометеорологические явления, как дождь не являются непреодолимой силой, так как является прогнозируемым событием, в связи с чем, дождливая погода и осадки не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками исключительности и объективной неотвратимости.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую, то есть на свой риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что случившиеся неблагоприятные погодные условия не относятся к обстоятельствам, которые ответчик в силу своей профессиональной (строительной) деятельности не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, а относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» 998 422 (Девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать два) руб. 67 коп. долга и 11 097 (Одиннадцать тысяч девяносто семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» в пользу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 29.11.2017.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» 929 519 (Девятьсот двадцать девять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 67 коп.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в доход федерального бюджета 32 844 (Тридцать две тысячи восемьсот сорок четыре) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» в доход федерального бюджета 4 322 (Четыре тысячи триста двадцать два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

М.А. Максимова