Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А60-10279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10279/2020
10 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоНОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 1115922руб. 50коп.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1115922руб. 50коп.

Определением от 04.03.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 24.03.2020 предварительное судебное заседание отложено.

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание, возражения приняты судом.

Определением от 14.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 23.06.2020 требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

19.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с предъявленными требованиями не согласен. Также ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 26.06.2020 судебное заседание отложено.

02.07.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 327250руб.00коп., начисленную за период с 09.11.2018г. по 15.11.2019г. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Публичным акционерным обществом «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» (далее по тексту - покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтанкоНОВА» (далее по тексту - поставщик, ответчик) заключен договор №z17_652 от 17.08.2017г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях DDP г. Екатеринбург (в ред. ИНКОТЕРМС 2010г.) 1 (один) координатно расточный станок 2Д450АФ10 производства ООО «СтанкоНОВА» (страна-производитель – Россия) (далее-оборудование) в полном соответствии с моделями, техническими характеристиками и количеством согласно Спецификации (Приложение №1) и техническому заданию (приложение №2) к настоящему договору, выполнить пуско-наладочные работы, инструктаж Персонала покупателя (далее-работы), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Согласно п.2.1 общая сумма договора составляет 6545000руб. 00коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исследовав условия поименованного выше договора, суд квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из текста искового заявления, в ходе эксплуатации оборудования в гарантийный период выявлено, что универсальный поворотный делительный стол не соответствует ГОСТу 16163-90 по точности углов поворота планшайбы, о чем составлен акт несоответствия № 3 от 09.11.2018 г.

В соответствии с п. 10.1 Договора, если но результатам испытаний (проверки) и последующей эксплуатации Оборудования будет выявлено, что его качество (технические характеристики) ниже требований ГОСТ и ТУ, паспорта завода-изготовителя, сертификатов соответствия РФ, Поставщик обязан за свой счет в согласованные сроки, но не позднее 30 календарных дней с даты выставления Покупателями соответствующего требования, довести качество (технические характеристики) до уровня вышеуказанных требований, в т.ч. и посредством замены Оборудования по согласованию с Покупателем.

Таким образом, ответчик должен был произвести замену оборудования в срок до 10.12.2018 г.

Фактически оборудование заменено 15.11.2019 г.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 10.16 Договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного периода и не устранения их Поставщиком в согласованные с Покупателем сроки, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05 % от стоимости Договора в день с даты заявления претензии (в письменном виде) по дату устранения дефекта или дату поставки нового оборудования (или его части) взамен забракованного, однако сумма неустойки не должна превышать 5 % от общей суммы настоящего договора.

Факт просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 10.1 Договора, подтвержден документально (акт выполненных работ от 15.11.2020г.), ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика относительно того, что первая претензия истца, в контексте п.10.16 договора, была заявлена 11.12.2019г., а оборудование заменено 15.11.2019г., соответственно оснований для начисления неустойки не имеется, судом отклонены ввиду того, что акт несоответствия №3 от 09.11.2018г., в котором изложены замечания и необходимость их устранения не позднее 30 календарных дней с даты выставления соответствующего требования, представитель ответчика подписал, соответственно данный акт суд квалифицирует как требование в порядке п. 10.16 договора.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части начала периода просрочки, учитывая дату подписания акта несоответствия -09.11.2018г. и согласованное сторонами условие о необходимости устранения замечаний - не позднее 30 календарных дней, правомерно начислять неустойку с 10.12.2018г. Вместе с тем, арифметический расчет неустойки, с учетом установленного ограничения (5 % от общей суммы настоящего договора), является верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя все риски, связанные с нарушением обязательств при исполнении договора, в частности и условие о штрафных санкциях. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения пеней, у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и, как субъект предпринимательской деятельности, принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении (ст. 2 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено. Следовательно, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтанкоНОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 327250руб. 00коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 9545руб. 00коп.

2. Возвратить Публичному акционерному обществу

«Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №71133 от 10.02.2020г. государственную пошлину в размере 14614руб. 00коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова