Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А57-2001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2001/2021
25 апреля 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, о взыскании штрафа, сумм неосновательного обогащения, третье лицо: временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, 410029, <...> и Ванцетти, д.54/60, оф. 201),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Вагнера Е.А, по доверенности от 01.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (далее – истец) с исковым заявлением, согласно которому просит: расторгнуть муниципальный контракт от 27 ноября 2019 года № 1/11/19, заключенный между Администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и ООО «Новая Инженерная Компания» (далее – ответчик), путем проведения аукциона в электронной форме №0160300042019000006, ИКЗ 2019016030004200020000110001 на установку озонофильтрующей очистки и обеззараживания воды непрерывного действия, номинальной производительностью 5000 куб.м/сут., в р.п. Базарный Карабулак, в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта; взыскать с ООО «Новая Инженерная Компания» в пользу Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом № 1/11/19 от 27.11.2019 в размере 685 074,45 руб. 45 коп.; взыскать с ООО «Новая Инженерная Компания» в пользу Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области сумму неосновательного обогащения в размере 298 383 руб. 04 коп.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 12.04.2022 по 18.04.2022.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Между Администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и ООО «Новая Инженерная Компания» (Подрядчик), путем проведения аукциона в электронной форме № 0160300042019000006 ИКЗ 2019016030004200020000110001 27.11.2019 был заключен муниципальный Контракт № 1/11/19 на установку озонофильтрующей очистки и обеззараживания воды непрерывного действия номинальной производительностью 5000куб.м/сут., в р.п. Базарный Карабулак, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить все необходимые работы по объекту в соответствии с утвержденной проектной документацией (Приложение №1) и графиком выполнения работ (Приложение №2), поставить оборудование по объекту, а истец - принять и оплатить работу и поставленное оборудование (в соответствии с п. 1.2, I.3., 1.6. Контракта).

Цена Контракта составила 137 014 890 руб.

Пунктом 2.1. Контракта (в ред. дополнительного соглашения от 28.10.2020 №1) предусмотрены сроки выполнения работ и поставки оборудования, исчисляемые с момента заключения Контракта т.е. с 27.11.2019 по 20.12.2020.

Согласно пункту 7.1 Контракта Подрядчик гарантирует, что качество выполняемых им работ, поставляемого оборудования соответствует действующим стандартам, нормам и правилам, а также нормативам и требованиям, заложенным в проектной документации.

Администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района в адрес ООО «Новая Инженерная Компания» были направлены электронной почтой претензии об обнаружении ненадлежащее выполненных работах и дефектах: от 21.04.2021 №01-15/1578, от 28.06.2021 № 01-15/2448, от 08.07.2021 № 01-15/2641. Указанные в претензиях недостатки устранены не были.

Письмом от 03.08.2021 № 01-15/3032 Администрация Базарно-Карабулакского муниципального района уведомила Подрядчика о составлении двустороннего акта о выявленных недостатках и дефектах с участием представителя Подрядчика, однако представитель ООО «Новая инженерная компания» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте, для составления Акта не явился.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком подтверждается актом о выявленных недостатках результата выполненных работ от 11.08.2021, согласно которому при осмотре объекта закупки - озонофильтругащей очистки и обеззараживания воды непрерывного действия, номинальной производительностью 5000 куб.м/сут., в р.п. Базарный Карабулак, были выявлены ряд недостатков.

Пунктом 7.2. Контракта стороны предусмотрели гарантийный период, составляющий 24 месяца с момента окончания работ по Контракту.

В пункте 6.3.4. Контракта стороны установили, что за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом от № 1/11/19 от 27.11.201, предусматривается взыскание штрафа в размере 0,5% от цены Контракта и составляет 685 074, 45 руб.

30.09.2021 исх. 01-15/4097 в адрес ООО «Новая Инженерная Компания» была направлена претензия об устранении выявленных недостатков в срок до 30.10.2021, а также требование об уплате штрафа в сумме 685 074, 45 руб. Данная претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Согласно пунктам 11.3, 11.4 муниципального контракта от 27.11.2019 № 1/11/19 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, по основаниям предусмотренным гражданским законодательством РФ, в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения в соответствии с законодательством. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет другой стороне письменное уведомление дугой стороне заказным письмом или нарочно.

Ответчиком выполнены работы по контракту на сумму 136 716 506,96 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, а Заказчиком перечислены Подрядчику в качестве оплаты по контракту денежные средства в сумме 137 014 890 руб., в том числе НДС 20 % 22 835 815 руб.

Ответчик не осуществил возврат истцу сумм денежных средств, выплаченных по контракту, но превышающих стоимость фактически выполненных работ в размере 298 383,04 руб.

Администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области считает сумму в размере 298 383,04 руб. неосновательным обогащением.

Ответчику направлено требование-претензия от 03.12.2021 №01-15/5150 об оплате в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Соглашения о расторжении контракта и о перечислении Заказчику сумм денежных средств, выплаченных по контракту, но превышающих стоимость фактически выполненных работ в размере 298 383,04 руб., однако данное требование ответчиком не исполнено.

03.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть контракт от 27.11.2019 № 1/11/19 по соглашению сторон; претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Неисполнение подрядчиком указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв не представил.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Изучив представленную доказательственную базу, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом № 1/11/19 от 27.11.2019 в размере 685 074,45 руб. 45 коп. и неосновательного обогащения в размере 298 383 руб. 04 коп. следует оставить без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления к должнику.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 27 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем деле иск заявлен о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от № 1/11/19 от 27.11.2019.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-16040/2021 от 28.07.2021 принято к производству заявление ООО «Собина» о признании ООО «Новая Инженерная Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) в отношении должника – ООО «Новая Инженерная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющий».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) должник – ООО «Новая Инженерная Компания» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющий».

Иск подан после возбуждения дела о банкротстве и введении наблюдения.

При определении характера заявленных требований (текущие или реестровые) применительно к Закону о банкротстве имеет значение момент наступления обстоятельств, с которыми истец связывает обоснование исковых требований к ответчику.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование об уплате штрафа, является денежным в смысле положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из изложенного следует, что при квалификации такого требования в качестве текущего платежа следует руководствоваться общими критериями установленными, в частности, статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства является дополнительным по отношению к основному обязательству.

Таким образом, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора (когда должен быть поставлен товар, сдан результат работы и т.д., в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом).

Заявленные по настоящему делу требования о взыскании штрафа не относятся к текущим платежам, поскольку ненадлежащее исполнение возникло до принятия заявления о банкротстве.

Суд исходит из того, что работы должны были быть выполнены до 20.12.2020, а дефекты в работах были обнаружены до возбуждения дела о банкротстве и позднее аккумулированы в акте о недостатках.

Учитывая данные положения, требование о взыскании штрафа в размере 685 074, 45 руб. не относится к текущим платежам и подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 298 383,04 руб., выплаченных по контракту, но превышающих стоимость фактически выполненных работ, также не является текущим.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Обстоятельства, влекущие, по мнению истца, обязанность по возврату денежных средств, с учетом даты оплаты по контракту ответчику стоимости работ (13.12.2019-26.12.2020), наступили до возбуждения дела о банкротстве ООО «Новая Инженерная Компания» (28.07.2021).

При этом момент предъявления требования о возврате неосновательного обогащения для целей квалификации его в качестве текущего правового значения не имеет.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о расторжении муниципального контракта муниципальный контракт от 27 ноября 2019 года № 1/11/19 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Буквальное толкование условий контракта № 1/11/19 от 27.11.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работ с недостатками. В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Раздел 7 контракта предусматривает гарантии качества по сданным работам.

В соответствии с пунктом 7.2. в гарантийный период, составляющий 24 месяца с момента окончания работ по контракту, Заказчик в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков работ или материалов, оборудования письменно уведомляет Подрядчика обо всех претензиях, связанных с данным гарантийным обязательством. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно разделу 7.3. после получения такого уведомления Подрядчик в течение 20 дней проводит устранение обнаруженных недостатков без расходов со стороны Заказчика. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района в адрес ООО «Новая Инженерная Компания» были направлены электронной почтой претензии об обнаружении ненадлежащее выполненных работах и дефектах: от 21.04.2021 № 01-15/1578, от 28.06.2021 № 01-15/2448, от 08.07.2021 № 01-15/2641. Указанные в претензиях недостатки устранены не были.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика 03.08.2021 было направлено уведомление о необходимости составления двухстороннего акта о выявленных недостатках.

Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления 13.09.2021 ответчик получил данное уведомление, однако представителя для составления акта о выявленных недостатках результата выполненных работ не направил.

Согласно представленному в материалы дела Акту о выявленных недостатках результата выполненных работ от 11.08.2021 при осмотре объекта закупки - озонофильтругащей очистки и обеззараживания воды непрерывного действия, номинальной производительностью 5000 куб.м/сут., в р.п. Базарный Карабулак, были выявлены недостатки.

30.09.2021 в адрес ООО «Новая Инженерная Компания» была направлена претензия об устранении выявленных недостатков в срок до 30.10.2021.

Согласно пояснениям истца недостатки устранены не были.

Согласно пункту статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 11.5. Контракта стороны признают все условия настоящего контракта существенными и при нарушении любого из условий одной стороной другая вправе требовать расторжения контракта.

Под существенным нарушением настоящего контракта Стороны признают нарушение срока выполнения работ, срока устранения Подрядчиком замечаний Заказчика, иные нарушения обязательств по настоящему контракту Сторонами один и более раз.

Из искового заявления следует, что требование о расторжении контракта заявлено истцом в связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков результата выполненных работ и нарушением срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта подрядчик гарантирует, что качество выполняемых им работ, поставляемого оборудования по контракту, соответствует действующим стандартам, нормам и правилам, а также нормативам и требованиям, заложенным в проектной документации.

Согласно пунктам 11.3, 11.4 муниципального контракта от 27.11.2019 № 1/11/19 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, по основаниям предусмотренным гражданским законодательством РФ, в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения в соответствии с законодательством. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет другой стороне письменное уведомление дугой стороне заказным письмом или нарочно.

Доказательств устранения дефектов в материалы дела представлено не было; в настоящее время ООО «Новая Инженерная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, оснований полагать возможным продолжение проведения исполнителем работ по муниципальному контракту не имеется.

Учитывая обстоятельственную базу и сложившиеся правоотношения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части расторжения муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть муниципальный контракт от 27 ноября 2019 года № 1/11/19, заключенный между Администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Новая Инженерная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Требования в остальной части оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской областиБ.Р. Бурганов