Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А32-43527/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-43527/2016


Резолютивная часть решения объявлена: 06.12.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 11.12.2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЭКЦ "Дедал" (общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультативный Центр "Дедал", Адрес (место нахождения) юр.лица 350051 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ТСН "Стабильность" (Товарищество Собственников Недвижимости "Стабильность", Адрес (место нахождения) юр.лица край Краснодарский г Краснодар Тургенева / Монтажников д. 138 копр. 3 кв. 2, ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Адрес 350062 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО2 д. 24 кв. 14, ОГРН <***> ИНН <***>)

МКУ "Единая Служба заказчика" (Муниципальное Казённое Учреждение Муниципального Образования город Краснодар "Единая Служба заказчика", Адрес (место нахождения) юр.лица 350020 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

ООО "Фортуна Плюс" (Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>).

о взыскании убытков в сумме 203 053, 34 руб.

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 01.11.2016 г.

ответчик: ФИО4 дов. от 01.02.2017 г.,

МКУ "Единая Служба заказчика": ФИО5 дов. от 27.01.2017 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1: Магда М.А. дов. от 22.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКЦ "Дедал" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН "Стабильность" с требованиями о взыскании ущерба в размере 198 053, 34 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 061, 00 руб.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общего имущества жилого дома, вследствие чего истцу причинен вред.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признает, считает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, не доказан размер ущерба и факт его причинения.


В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Согласно Паспорту транспортного средства 78 УУ 88440 (том 1, л.д.59-60) общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультативный Центр "Дедал" (далее общество) является собственником автомобиля марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», VIN <***>.

ФИО1 (третье лицо) является собственником нежилых помещений №№ 6,7,11 здания литер В, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Тургенева, дом 138/3,/ ул. Монтажников, дом 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.09. 23АЕ 497870 (том 1, л.д. 77).

Указанные выше помещения находятся в жилом доме, в котором ФИО1 принадлежит жилое помещение (квартира), и используются в качестве подземного паркинга (том 1, л.д. 85).

Между обществом и ФИО1 заключен договор, согласно которому ФИО1 передал во временное пользование за плату обществу парковочное место, расположенное в нежилом помещении №№ 6,7,11 здания литер В, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Тургенева, дом 138/3,/ ул. Монтажников, дом 2.

Согласно акту от 03.06.2016 (т. 1 л.д. 78) произошло затопление подземной парковки, расположенной по адресу: <...>,/ ул. Монтажников, дом 2. Акт составлен комиссионно жителями указанного дома.

В качестве причины затопления парковки указано нарушение оттока сточных вод (засор канализации) во время сильного ливневого дождя -1 июня 2016 года в период времени с 16 часов 45 минут до 21 часа 35 минут.

Автомобиль приобретен обществом по цене 4302000 руб. договор купли-продажи, том 1, л.д.51-53), страховое возмещение истцу выплачено в размере стоимости автомобиля ( том 3, л.д. 1178).

Дополнительное оборудование установлено на автомобиле за отдельную плату, стоимость оборудования составило 198053 руб. 34 коп. (договор № 13 от 08 декабря 2015., том 3, л.д. 105-111, заказ-наряд, акт, счет, платежное поручение, письмо от 07 июня 2016 № 448-36/16, том 3, л.д. 120-126), данный ущерб собственнику страховой компанией не возмещен.

В связи с нахождением автомобиля внутри затопленной парковки автомобилю причинен ущерб, в том числе, в виде уничтожения установленного на автомобиле дополнительного оборудования: автопейджера, спутникового иммобилайзера, модуля сопряжения, блока дистанционного запуска, реле, дефлектора окон, защиты штатного порога, защиты переднего бампера общей стоимостью 198053 руб. 34 коп., что подтверждается письмом от 06.06.2016 № 18-к (том 3, л.д. 112).

Ссылаясь на то, что ущерб в размере стоимости указанного оборудования не являлся объектом страхования автомобиля, и не был возмещен страховой организацией при возмещении ущерба по договору КАСКО, истец считает, что причиненный ему ущерб от гибели указанного оборудования подлежит возмещению ответчиком по правилам возмещения внедоговорного вреда, поскольку ответчиком не обеспечено надлежащее содержание подземной парковки, и не принято мер по своевременной ликвидации последствий затопления.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений указанных статей истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащей организации обслуживания общего имущества дома по причине нарушения оттока сточных вод (засор канализации) во время сильного ливневого дождя -1 июня 2016 года в период времени с 16 часов 45 минут до 21 часа 35 минут материалами дела не подтверждается.

Определением суда от 06.07.2017 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис», экспертам ФИО6, ФИО7.

Руководителем экспертного учреждения производство экспертизы было поручено эксперту ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под расписку.

Из представленного Заключения эксперта № 07/17/50 следует, что источниками поступления воды являются въезды в помещения подземной парковки, а причиной затопления подземной автопарковки является недостаточная мощность установленного погружного насоса.

Поскольку основанием ответственности ответчика перед истцом в данном случае является совершение ответчиком действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, следует признать, что именно попадание воды в подземную парковку является причиной гибели оборудования, установленного на автомобиле.

Однако, причина попадания воды в помещение подземной парковки не установлена заключением экспертизы. Экспертом также не установлено, являлась ли причиной затопления автопарковки ненадлежащая эксплуатация сетей водоотведения жилого дома.

Кроме того, эксперт указал, что при количестве осадков, выпавших 01 июня 2016 года, система водоотведения многоквартирного дома не обеспечивала исключение возможности подтопления подземной автопарковки.

Поскольку бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом лежит на истце, суд считает, что истцом данные обстоятельства не доказаны.

Более того, система водоотведения подземной автопарковки не предназначена для отвода ливневых вод, поскольку при нормальной работе городской ливневой канализации, надлежащего строительства объекта (подземной парковки) и отсутствии аномально сильного ливня исключается возможность попадания воды в подземную парковку, а именно попадание воды в подземную парковку явилось причиной повреждения оборудования истца.

Данный вывод подтверждается экспертным заключением, на странице 19 которого указано, что в помещениях подземной парковки многоквартирного дома предусмотрены устройства для отвода воды в случае тушения пожара.

Истцом не доказано, что нормативными актами, договором на управление дома предусмотрена обязанность управляющей компании устанавливать и обслуживать оборудование, предназначенное для отвода из парковки ливневых вод.

Само по себе затопление подземной парковки не является причиной гибели оборудования, поскольку причиной затопления является попадание ливневой воды в помещения подземной парковки.

Так, из Акта затопления (том 1, л.д. 78) следует, что предположительно вода попала в подземный паркинг в период ильного ливневого дождя 01.06.2016 с 16-45 час. до 21-35 час., тогда как жителями дома обнаружено затопление парковки в 8 часов утра 02 июня 2016 года (том 1,л.д. 97).

Таким образом, независимо от мощности установленного для откачки воды при пожаротушении насоса, автомобиль находился в воде более 10 часов.

Кроме того, Заключением экспертизы установлено, что время удаления воды из подземной парковки при исправной работе системы в удаления воды из подземной парковки при пожаре составила бы 15,4 часа (том 4, страница 24 Экспертного заключения).

Письмом от 06.06.2016 № 18-к (том 3, л.д. 112), которое представлено истцом, подтверждается, что причиной гибели установленного оборудования (охранной сигнализации) является попадание влаги на электронные компоненты изделий.

Следовательно, причиной гибели оборудования не является несвоевременное принятие мер по откачке воды из парковки, поскольку данное оборудование пришло в негодность по причине попадания (проникновения) воды в подземную парковку.

При таких обстоятельствах не имеют значения выводы эксперта о затоплении парковки по причине установки насоса недостаточной мощности для откачки воды из парковки, само по себе попадание воды в подземную парковку в больших количествах явилось причиной гибели установленного дополнительного оборудования. Иными словами, даже если бы вода из парковки была откачана 15 часов с момента ее попадания, спорное оборудование пришло бы в негодность.

Однако, причина попадания ливневой воды в помещения подземной парковки.

не установлена, вода могла попасть в помещение подземной парковки по ряду причин: недостатки строительства (последующее установление барьеров на въездах свидетельствует о вероятности указанной причины), неисправная работа (недостаточная мощность) городской системы ливневой канализации (вероятность данной причины попадания воды в подземную парковку подтверждается ответом эксперта на пятый вопрос экспертизы), аномально сильного ливня (справка Краснодарского ЦГМС от 26.04.2017 № 325, том 3, л.д. 36, справка Краснодарского ЦГМС от 19.08.2016. № 1029, том 1, л.д. 84, информация СМИ, том 2, л.д. 43), в период которого за полтора часа выпала полуторамесячная норма осадков, что привело к тому, что с последствиями ливня не справлялась не только ливневая канализация, но и водооткачивающая техника на улицах города, которые стояли в воде, и данное явление является общеизвестным. Дождь был очень сильным, поскольку за короткое время выпало значительное количество осадков, что не отрицает истец. Истец указывает, что данное явление не относится к чрезвычайным, однако, данное обстоятельство не имеет значения для результата рассмотрения дела. Материалами дела подтверждается, что причиной попадания воды в помещения подземной парковки явился очень сильный дождь. Так, из справки Краснодарского ЦГМС от 19.08.2016. № 1029 (том 1, л.д. 84) видно, что 23.06.2015. в период за 3 часа 25 мин. выпало 68,3 мм осадков, и данный дождь относится к очень сильным. При дожде 01.06.2016. за полтора часа выпало 85 миллиметров осадков (том 2, л.д. 40-49), что почти в три раза сильнее дождя, выпавшего 23.06.2015., что позволяет его считать сильным ливнем.

Указанные выше доводы подтверждаются справкой Краснодарского ЦГМС от 26.04.2017 № 325 (том 3, л.д. 36), из которой следует, что 1 июня 2016 года в период с 18 часов 50 минут до 21 часа наблюдался сильный ливневый дождь категории опасного явления, количество осадков за это время составило 82 мм.

По перечню опасных гидрометеорологических явлений (РД 52.04.563-2002) к опасным гидрометеорологическим явлениям относят "Сильный ливень" с количеством жидких осадков не менее 30 мм за период не более 1 ч, или "Очень сильный дождь" с количеством осадков не менее 50 мм за период не более 12 ч. (т. 2 л.д. 67). В данном случае за час выпало 56 мм.

Поскольку ливневые воды попали в помещения подземной парковки по неустановленной причине, следует признать, что истцом не доказано, что причиной попадания ливневых вод в подземную парковку являлись действия ответчика.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений дома выбран способ управления домом – ТСН «Стабильность».

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Согласно пункту 4.10.2.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ТСН «Стабильность " приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствием его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества в части совершения действий, обеспечивающих исключение попадания воды в подземные помещения парковки 01 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ущерба, как по правилам, регулирующим внедоговорную ответственность, так и по правилам о возмещении убытков по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств, не имеется в связи с отсутствием причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и наступившими последствиями в виде затопления.

При указанных обстоятельствах не имеет значения, относится ли прошедший дождь к непреодолимой силе.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что затопление помещений подземной парковки произошло вследствие ненадлежащей работы системы ливневого водоотведения, находящейся в зоне ответственности ответчика, исключительно по причине ее неправильной организации, не имеется.

Как усматривается из Заключения экспертизы, система водоотведения воды из помещений подземной парковки состоит из погружного насоса, предназначенного для откачки воды при пожаре. Эксперт рассчитал, что при установлении насоса нужной мощности вода, попавшая в помещения парковки (причем, попадание воды при данной интенсивности дождя, названного залповым, было практически мгновенным) была бы откачана за 15 часов 24 минуты (том 4, стр. 24 экспертного заключения).

В тоже время, установленное на автомобиле дополнительное оборудование при попадании воды гибнет мгновенно, следовательно, причиной гибели оборудования не является несвоевременная откачка воды из подземной парковки, при надлежащей работе насоса, за 15 часов безусловно установленное на автомобиле дополнительное оборудование пришло бы также в негодность.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить ООО «Экспертно-консультативный центр «Дедал» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 31050 руб., уплаченных в счет стоимости экспертизы.

В остальной части расходы по оплате услуг эксперта отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья : О.А. Гречко