Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А14-24809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-24809/2017

«09» октября 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

в полном объеме решение изготовлено 09 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», г. Воронежа (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 142 963 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 007 от 27.08.2018 (сроком на три года),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 308 руб. 28 коп. за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2015 по 30.09.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением суда от 10.01.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.06.2018 истец заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании 17.07.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 142 963 руб. 32 коп. за период с 01.12.2014 по 30.09.2017.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебное заседание 25.09.2018 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные требования.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 25.09.2018 объявлялся перерыв до 02.10.2018.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, сославшись на то, что обязанность по несению расходов на оказанные жилищно-коммунальные услуги возникает у субъекта правоотношения не ранее возникновения вещного права на жилое помещение. ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ не являлся фактическим владельцем спорных объектов до момента регистрации права оперативного управления на них. Сами вещные права на указанные объекты возникли только после того, как были разрешены вступившими в законную силу судебными решениями Центрального районного суда г. Воронежа иски ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ к ответчикам – физическим лицам о признании права собственности РФ и права оперативного управления ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ в отношении указанных объектов и были произведены действия по регистрации вещных прав. Истец указал в качестве расчетного периода промежуток времени с 01.01.2015 по 30.09.2017. В данный период пришлись даты, в которые ответчик не являлся обладателем вещных прав на указанные квартиры и не выступал фактическим владельцем указанных объектов. Следовательно, указанная в предмете иска сумма нуждается в перерасчете с учетом дат возникновения права оперативного управления на квартиры у ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме от 30.01.2014 в качестве способа управления многоквартирного дома № 114/28 по ул. Ломоносова г. Воронежа выбрано ООО УК «Наш Дом» (ОГРН <***>), принято решение утвердить предложенную форму договора; установить плату за жилое помещение в размере 14,6 руб./кв.м., в т.ч.: управление – 2 руб./кв.м., содержание и ТО – 7,5 руб./кв.м., текущий ремонт – 0,5 руб./кв.м., вывоз ТБО – 2,1 руб./кв.м., лифт – 2,5 руб./кв.м.

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» на праве оперативного управления принадлежат расположенные в жилом доме № 114/28 по ул. Ломоносова г. Воронежа, жилые помещения, квартиры № 164, площадью 38,6 кв.м. (запись о регистрации 36-36/001-01/271/2014-199/1 от 16.01.2015), № 165, площадью 45,6 кв.м. (запись о регистрации 36-36/001-36/001/019/2016-1064/1 от 05.07.2016), № 166, площадью 51,7 кв.м. (запись о регистрации 36-36/001-01/271/2014-200/1 от 16.01.2015), № 237, площадью 46 кв.м. (запись о регистрации 36-36/001-36/001/044/2016-1098/1 от 05.04.2016), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период с 01.12.2014 по 30.09.2017 ООО УК «Наш Дом» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 114/28 по ул. Ломоносова г. Воронежа.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию согласно расчету истца в спорный период составила 142 963 руб. 32 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных протоколом № 1 общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме от 30.01.2014 в качестве способа управления многоквартирного дома № 114/28 по ул. Ломоносова г. Воронежа.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.01.2014 в качестве способа управления многоквартирного жилого дома № 114/28 по ул. Ломоносова г. Воронежа выбрано ООО УК «Наш Дом», в связи с чем, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

По пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией (Определение Верховного суда РФ от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430).

Как указано в статье 216 ГК РФ, оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, недвижимое имущество, являющееся собственностью Муниципального образования городской округ город Воронеж, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления (жилые помещения, квартиры № 164, площадью 38,6 кв.м., № 165, площадью 45,6 кв.м., № 166, площадью 51,7 кв.м., № 237, площадью 46 кв.м., расположенные в жилом доме № 114/28 по ул. Ломоносова г. Воронежа).

Таким образом, именно на обладателя права оперативного управления фактически возложена обязанность по его содержанию, в том числе, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, титульные владельцы нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, счетами, квитанциями, иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома № 114/28 по ул. Ломоносова г. Воронежа, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела и установлено решениями Центрального районного суда г. Воронежа от 09.09.2015 по делу № 2-4676/15, от 29.10.2014 по делу № 2-5428/14, от 26.11.2015 по делу № 2-6622/15, вступившими в законную силу 13.10.2015, 02.12.2014, 29.12.2015, соответственно, ответчик приобрел спорные квартиры в оперативное управление по окончанию строительства.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Из изложенного следует, что ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ, которому на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения, в соответствии со статьями 210, 294, 295 ГК РФ и статьями 36, 39 ЖК РФ, обязано нести бремя расходов на содержание своей доли в общем имуществе многоквартирного дома.

Факт принадлежности спорного помещения, его площадь ответчиком не оспорены. Кроме того, доказательств оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения третьими лицами в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Неоплаченные ответчиком услуги по оплате содержания и ремонта общего имущества в период с 01.12.2014 по 30.09.2017 в размере 142 963 руб. 32 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в сумме 142 963 руб. 32 коп. за период с 01.12.2014 по 30.09.2017.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ответчик факт оказания в спорный период услуг документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 142 963 руб. 32 коп. за период с 01.12.2014 по 30.09.2017 суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (пункт 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор № 15/2017 на оказание юридических услуг от 02.10.2017, заключенный между ООО УК «Наш Дом» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику следующих видов юридических услуг: составление претензии об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ (ОГРН <***>); составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области, о взыскании с ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ (ОГРН <***>) задолженности за жилищно-коммунальные услуги; представление интересов заказчика в судебных заседаниях о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ (ОГРН <***>) - пункт 1.1. договора.

В силу пункта 2.1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.1. договора с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, устанавливается в размере: составление претензии – 3 000 руб., составление искового заявления в арбитражный суд – 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 6 000 руб. за день занятости представителя. Под днем занятости понимается работа представителя по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня. Государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно.

Во исполнение условий договора и ИП ФИО2 оказаны ООО УК «Наш Дом» юридические услуги, стоимость которых составила 32 000 руб., о чем сторонами подписаны акты выполненных услуг от 01.12.2017, от 24.04.2018, от 05.06.2018, от 17.07.2018, от 25.09.2018.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела платежные поручения № 443 от 15.12.2017, № 214 от 24.04.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам № 86 от 05.06.2018, № 89 от 17.07.2018, № 92 от 25.09.2018.

Ответчик отзыв на заявление не представил, заявление о взыскании судебных расходов документально не оспорил.

По своей правовой природе договор, заключенный между ООО УК «Наш Дом» (заказчик) и ИП ФИО2 является договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несения заявителем расходов в размере 32 000 руб. 00 коп. по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела № 24809/2017 в Арбитражном суде Воронежской области.

ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ возражений о недоказанности заявителем произведенных им расходов по оплате услуг, каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах в материалы дела не представлено.

С учетом документального подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, их соразмерности и разумности, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявителем подтверждено, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № 24809/2017 носят разумный и обоснованный характер.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом изложенного, основываясь на принципе разумности с ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ в пользу ООО УК «Наш Дом» надлежит взыскать 32 000 руб. судебных расходов.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 5 289 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 456 от 21.12.2017 была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 5 509 руб. 24 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 289 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 220 руб. 24 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», г. Воронежа (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 142 963 руб. 32 коп. неосновательного обогащения; 37 289 руб. судебных расходов.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 220 руб.24 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова