Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А59-7718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

Дело № А59-7718/2019

Резолютивная часть объявлена 19.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 690014, <...>)

третьи лица – временный управляющий общества ФИО2, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал»,

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту и взыскании штрафа,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.12.2019 (сроком до 31.12.2020),

от ответчика и третьих лиц не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – МКУ «Служба единого заказчика», учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», общество, ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 17-077/104 от 26.05.2017 в виде проведения работ по восстановлению работоспособности системы автоматизации и диспетчеризации ВНС «Районная», замене ступени гидравлической части насоса № 2 ВНС «Районная», и взыскании штрафа в размере 206 084 руб. 50 коп.

Требования нормативно обоснованы статьями 307-309, 722-724, 754, 755 ГК РФ и мотивированы возникновением в период эксплуатации объекта дефектов, препятствующих дальнейшей его эксплуатации, которые не устранены подрядчиком.


Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, от третьего лица МУП «Водоканал» поступил отзыв на исковое заявление, которым предприятие просит исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 28-29) против удовлетворения иска возражал, указав, что дефект в виде разбитой нижней лопасти на повысительном насосе № 2 не является гарантийным случаем, а связан с нарушением условий нормальной эксплуатации насосов. В части неработоспособности системы диспетчеризации, указал, что указанная система принадлежит МУП «Водоканал» и силами ответчика не выполнялась. Относительно дефекта в части отключения повысительных насосов пояснил, что данные проблемы связаны с некорректной настройкой оборудования, которую осуществляли иные лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года между МКУ «Служба единого заказчика» (заказчик) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 17-077/104 (контракт), предметом которого, согласно пункту 1.1 контракта, является Капитальный ремонт системы водоснабжения муниципального образования «Холмский городской округ».

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по предмету контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Сводным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, и в срок, установленный настоящим контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить в установленный контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

Место выполнения работ: РФ, <...> ВНС «Районная» (п. 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 4 121 690 рублей (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – 26.05.2017, окончание выполнения работ – 01.09.2017.

Пунктом 4 предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 9.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных им работ, позволяющее нормально эксплуатировать объекты в течение 5 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся допущенные подрядчиком дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет и согласованные с заказчиком сроки. На период устранения недостатков гарантийный срок не исчисляется (пункт 9.2 контракта).

23 августа 2017 года сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ без замечаний.

04 апреля 2018 года в адрес МКУ «Служба единого заказчика» поступило письмо МУП «Водоканал» о недостатках в работе нового оборудования.

07 августа 2019 года в адрес МКУ «Служба единого заказчика» поступил акт осмотра оборудования ВНС «Районная» от 05.08.2019, проведенного комиссией МУП «Водоканал», в котором зафиксировано, что указанное оборудование нуждается в ремонте, необходимо произвести замену лопасти на повысительном насосе, а также произвести настройку автоматизации и диспетчеризации.

Письмом от 08.08.2019 исх. № 379 МКУ «Служба единого заказчика» уведомило ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» о выявленных в оборудовании недостатках, предложив в кротчайшие сроки предпринять соответствующие меры.

13 августа 2019 МКУ «Служба единого заказчика» направило в адрес ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» претензию исх. № 409/П с требованием устранить в срок до 20.08.2019 выявленные в ходе осмотра оборудования недостатки.

23 сентября 2019 года комиссией в составе представителей МКУ «Служба единого заказчика», ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» и МУП «Водоканал» проведено обследование объекта ВНС «Районная», в ходе которой установлено, что не работает автоматизация и диспетчеризация, насос № 2 разбита ступень гидравлической части.

В связи с отсутствием реагирования и устранения выявленных недостатков со стороны ответчика, истец 25.10.2019 направил в адрес общества претензию исх. № 487/п, в которой просил предоставить информацию о порядке и сроках устранения выявленных дефектов. Претензионное письмо ответчиком получено 15.11.2019, однако действий по исполнению гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков последним не предприняты, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 контракта срок гарантии выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ.

По смыслу статьи 723 ГК РФ условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил, что выявленные недостатки – неработоспособность системы автоматизации и диспетчеризации ВНС «Районная», и разбита ступень гидравлической части насоса №2 ВНС «Районная» – появились по вине подрядчика, который выполнил работы на объекте некачественно и из некачественного материала.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что дефект в виде разбитой нижней лопасти на повысительном насосе № 2 не является гарантийным случаем, а связан с нарушением условий нормальной эксплуатации насосов. В части неработоспособности системы диспетчеризации, указал, что указанная система принадлежит МУП «Водоканал» и силами ответчика не выполнялась.

Доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела письмом от 26.03.2019 исх. № 146 с актом диагностики от 06.03.2019 (т. 2 л.д. 31-32) и актами о приемки выполненных работ, из которых не следует, что ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» выполняло работы по созданию системы диспетчеризации.

Истец не представил свои возражения на отзыв ответчика на исковое заявление с документальным подтверждением, не заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения соответствия выполненных подрядчиком работ, по установлению причин возникновения недостатков выполненных работ и по качеству материалов, использованных ответчиком при выполнении работ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден факт возникновения вышеуказанных недостатков по вине подрядчика, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства у подрядчика, следовательно, у подрядчика не возникло обязательства устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по устранению выявленных недостатков не имеется и в иске истцу следует отказать в связи с недоказанностью.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по устранению выявленных гарантийных недостатков не подлежит удовлетворения и иске истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.И. Ким