Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А40-78639/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-78639/18-126-442
19 июля 2018 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018г.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 3 844 295 руб. 49 коп.

При участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. № 2/18 от 05.02.2018 года

от ответчика: ФИО2 по дов. Б/Н от 16.05.2018 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КапРегионСтрой» (ответчик) о признании договора №26/6 от 26.06.2017, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 07.10.2017, взыскании 3 037 311 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 179 617 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период по 30.03.2018, а также процентов по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, взыскании 501 156 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков представления работ, 303 731 руб. 17 коп. штрафа за некачественно выполненную работу, 30 000 руб. штрафа за невыполнение предписаний истца.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 26/6 от 6.06.2017, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте; Строительство детского сада на 180 мест, расположенного по адресу: Московская область, пушкинский район, п.Ашукино, территория в/ч 3641.

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 15 186 558 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора начало работ – 10.07.2017, окончание работ – 14.10.2017.

В силу п. 4.6 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, с обязательным приложением к указанным формам счетов, счетов-фактур, исполнительной документации.

Во исполнение условий п. 4.2 договора платежным поручением от 12.07.2017 №11 истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 3 037 311 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 14.3.1 договора генподрядчик вправе в односторннем порядке отказаться от исполнения договора в случае несоблюдения качества и сроков выполнения работ по договору.

Сторона, инициирующая расторжение договора в одностороннем порядке, обязана направить другой стороне договора письменное уведомление о б отказе от исполнения договора за 30 дней до предполагаемой даты прекращения исполнения договора (п. 14.5 договора).

Согласно п. 12.2.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков представления результатов работ и сроков окончания работ по договору генподрядчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости работ (этапа работ) по договору за каждый день просрочки исполнения.

В силу п. 12.2.2 договора в случае некачественного выполнения работ подрядчиком или выявления недостатков работ генподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в виде штрафа из расчета 2% от стоимости работ по договору за каждый случай некачественного выполнения работ.

В соответствии с п. 12.2.5 договора в случае невыполнения подрядчиком предписаний представителя генподрядчика, соответствующих требованиям действующего законодательства и условиям настоящего договора, генподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа из расчета 30 000 руб. за каждый случай выявленных нарушений, и компенсировать понесенные генподрядчиком убытки по устранению указанных в предписании нарушений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленные договором сроки ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, результаты работ в порядке, установленном договором, не передал.

Письмом от 04.09.2017 №166 истец уведомил ответчика об отсутствии выполненных им работ и непредставлении ответчиком отчетных документов, исполнительной документации.

Поскольку требования истца, в том числе, о необходимости представления ответчиком исполнительной документации и отчетных документов о выполненных работах в кратчайшие срок, были оставлены без удовлетворения, истец письмом от направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

Факт получения уведомления ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, на численных на сумму неотработанного аванса за период с 122.07.2017 по 30.03.2018 в размере 179 617 руб. 43 коп., а также с последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой представления результатов работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 12.2.1 договора в размере 501 156 руб. 43 коп. за период с 10.07.2017 по 30.03.2018.

Также, как указывает истец, в результате обследования, проведенного комиссией (акты от 04.09.2017, от 14.09.2017), установлено нарушение подрядчиком в процессе работы действующих СНИП по выполнению отделочных работ, а именно – устройство стяжки полов.

В связи с выявленными нарушениями в технологии выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании 303 731 руб. 17 коп. штрафа на основании п. 12.2.2 работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. неустойки на основании п. 12.2.5 договора за невыполнение требований генподрядчика, изложенных в претензионном письме №166 от 04.09.2017.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что работы по  договору им выполнялись, ввиду чего отказ истца от договора является неправомерным, а спорный договор – действующим; ответчиком были выполнены работ по договору на сумму 1 159 517 руб. 10 коп., что подтверждается формами КС-2 №1 от 28.08.2017, №2 от 04.09.2017; в связи с исполнение договора подрядчиком был заключен договор поставки стройматериалов и закуплены стройматериалы на сумму 1 054 480 руб.; основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в одностороннем порядке при отказе одной из сторон в случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ;

- по решению суда.

Доказательств надлежащего выполнения согласованного сторонами объема работ по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает односторонний отказ истца от исполнения спорного договора правомерным, а требования иска о признании договора расторгнутым с 07.10.2017 – подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суду, что у ответчика отсутствуют доказательства передачи закупленных им стройматериалов истцу либо на стройплощадку, ввиду чего доводы ответчика о том, что авансовые средства в размере 1 054 480 руб. были освоены ответчиком по целевому назначению и не могут быть взысканы, подлежат отклонению.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 28.08.2017, подтверждающее передачу истцу акта №1 от 17.08.2017 по форме КС-2, справки №1 по форме КС-3 на сумму 852553 руб. 50 коп., а также соответствующего счета и счета-фактуры.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец подтвердил факт получения указанных документов, пояснил, что мотивированный отказ от приемки работ, указанных в данных акте и справке, не направил, поскольку подрядчиком не была приложена необходимая исполнительная документация.

Обязанность подрядчика представить генподрядчику для оформления сдачи-приемки выполненных работ исполнительной документации предусмотрена п. 4.3 договора.

Вместе с тем, согласно п. 4.3 договора, генподрядчик в течение 10 календарных дней рассматривает и оформляет представленные документы, либо направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3.1 договора отсутствие либо неправильное (неполное) оформление какого-либо документа является основанием для мотивированного отказа в приемке и оплате работ. При наличии мотивированного отказа стороны в течение 3 календарных дней составляют двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Поскольку генподрядчик не направил подрядчику в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ по акту №1 от 17.08.2017, суд приходит к выводу о том, что работы, указанные в данном акте на сумму 852 553 руб. 50 коп. являются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела сопроводительное письмо от 04.09.2017 о передаче истцу акта по форме КС-2 №2 от 29.08.2017 на сумму 306 983 руб. 60 коп., с приложением соответствующей справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

Истец подтвердил получение указанных документов, пояснил, что им был направлен мотивированный отказ от приемки работ по данному акту со ссылкой на акт от 04.09.2017, подписанный представителями технадзора и генподрядчика, фиксирующий грубое нарушение технологии производства работ при устройстве стяжки.

Вместе с тем, как указывает ответчик и не опровергает истец, подрядчик не был уведомлен о проведении обследования, по результатам которого был составлен акт №4 от 04.09.2017, представитель подрядчика при составлении акта не присутствовал, подрядчику не было известно о составлении такого акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что генподрядчик был не вправе ссылаться на указанный акт, в связи с чем отказ от приемки работ по акту КС-2 №2 от 29.08.2017 является немотивированным, ввиду чего данные работы являются принятыми и подлежащими оплате.

Таким образом, суд считает, что подрядчиком были выполнены работы по договору на общую сумму 1 159 517 руб. 10 коп.

Доказательств надлежащего выполнения работ в рамках исполнения договора на остальную сумму аванса или возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления факта производства работ на объекте, определения фактически выполненных работ, соответствия объема работ договорному, соответствия работ строительным и санитарным нормам.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик документально волю на проведение экспертизы не подтвердил (денежные средства на депозит суда не внес, вопросы для проведения экспертизы не поставил, экспертные учреждения суду не предложил), судом данное ходатайство также было отклонено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежат удовлетворению в размере 1 877 794 руб. 62 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку спорный договор признан судом расторгнутым с 07.10.2017, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату суммы неосвоенного аванса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд производит перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно перерасчету суда исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 69 941 руб. 41 коп. за период с 08.10.2017 по 30.03.2018.

Исковые требования о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 31.03.2018 по день фактической оплаты, также подлежат удовлетворению.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несвоевременное и некачественное выполнение ответчиком работ по договору, суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафных санкций на основании п.п. 12.2.1, 12.2.2 договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки за нарушение сроков представления работ до 100 000 руб., штрафа за некачественно выполненные работы – до 100 000 руб.

При этом суд считает, что исковые требования о взыскании 30 000 руб. штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что требование истца немедленно приступить к выполнению работ и уплатить пени, изложенное в письме от 04.09.2017, было получено ответчиком 06.09.2017, а 07.09.2017 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 06.09.2017 об одностороннем расторжении договора.

Таким образом, требование истца было неисполнимо, ввиду чего штраф за его неисполнение не подлежит взысканию.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 717, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор №26/6 от 26.06.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН <***> ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "КАПРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>), расторгнутым с 07.10.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАПРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 1 877 794 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 62 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 69 941 (шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) руб. 41 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 877 794 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 62 коп. за период с 31.03.2018  по дату фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков представления работ в размере 100 000 (сто тысяч) руб., штраф за некачественно выполненную работу в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также 30 230 (тридцать тысяч двести тридцать) руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                М.С. Новиков