Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А33-4557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 мая 2022 года


Дело № А33-4557/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 апреля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стил Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Самара)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стил Трейдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – ответчик) о взыскании 731 358 руб. неустойки за период с 24.12.2018 по 21.02.2019.

Определением от 03.03.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части решения от 25.04.2022 исковые требования удовлетворено частично с общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стил Трейдинг" взыскано 647 066 руб. 18 коп. неустойки за период с 25.12.2018 по 21.02.2019, а также 15 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

04.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «РН-Ванкор» (Покупатель) и ООО «Торговый дом КВОиТ» (Поставщик) (с 30.09.2021 смена наименования на ООО «Стил трейдинг») заключен договор поставки № В060318/1111Д от 25.04.2018 г. Предмет поставки - резервуар вертикальный стальной РВС-700мЗ в количестве 2-х штук на Ванкорское месторождение. Объект: ГТЭС 150МВт (СПП - элемент KC00109541).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Продавец обязуется поставить Основное Оборудование на условиях DDP ст. Коротчаево в период с 15.09 по 20.03, ОАО «Красноярский речной порт» г. Красноярск в период с 20.03 по 15.09 (в зависимости от климатических условий сроки могут меняться), Российская Федерация (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010), в объемах и количествах, определенных в Приложении № 1 и Приложении № 8, а Покупатель принять и оплатить Основное Оборудование. Согласно п. 8.2. Договора, Приложения № 5 к договору, срок поставки Основного Оборудования - 90 дней.

Согласно п. 4.1.1. Оплата фактически поставленного Основного оборудования производится Покупателем банковским переводом на счёт Продавца в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12 (Приложение №14), в порядке, утвержденном п.5.1. Договора, на основании оригинала счёта-фактуры Продавца и Акта приемапередачи технической документации. При оплате за фактически поставленное Основное оборудование Покупатель резервирует 10 % его стоимости.

Товарная накладная №117 от 19.10.2018 по унифицированной форме ТОРГ-12 на поставку товара: резервуар вертикальный стальной РВС-700 м3 на сумму 12 395 903 руб. 92 коп. подписана покупателем 24.11.2018.

В п. 4.1.1 Договора установлено, что оплата товара Покупателем осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Основного Оборудования и подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ 12. Покупатель товарную накладную подписал 24.11.2018, а значит, оплата по условиям Договора должна быть произведена не позднее 24.12.2018 года. Однако Покупателем обязательства по оплате поставленного оборудования исполнены лишь 21.02.2019 года.

В силу положений пункта 4.1.1 срок платежа наступил 24.12.2018, просрочку надлежит рассчитывать с 25.12.2018.

Платежным поручением № 87 от 21.02.2019 произведен платёж за Товар в сумме 11 156 313 руб. 53 коп.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что платеж был осуществлен покупателем с задержкой платежа на 58 дней (с 25.12.2018 по 21.02.2019).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 731 358 руб. за период с 24.12.2018 по 21.02.2019.

Согласно пункту 14.7. Договора в случае нарушения сроков оплаты Основного оборудования, предусмотренных в 4.1.1 .договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от размера, задержанного к оплате платежа по Договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки: 12 395 903 руб. 92 коп. х 0,1% х 59 дней (период просрочки с 24.12.2018 - 21.02.2019) = 731 358 руб.

В адрес ответчика 16.07.2019 направлена претензия № 957 об оплате штрафных санкций.

Ответчик в письме от 07.08.2019 № РНВ-28673 согласился, что имеется задержка в оплате за поставленное оборудование в количестве 59 дней, произвел расчет неустойки и определил ее размер 731 358 руб. 33 коп.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

28.03.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает:

- истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию;

- письмо ООО «РН-Ванкор» № РНВ-28673 от 07.08.2019 не свидетельствует о признании долга по неустойке и не может служить основанием для прерывания срока исковой давности, так как это ответ на претензию и контррасчет неустойки, а также предложение о способе урегулирования возникших разногласий во внесудебном порядке;

- истцом неверно произведен расчет исковых требований;

- заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключённый между сторонами договор № В060318/1111Д от 25.04.2018 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

30.09.2021 ООО «Торговый дом КВОиТ» произведена смена наименования на ООО «Стил трейдинг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14.7. Договора в случае просрочки оплаты поставленного Основного Оборудования против срока, указанного в п. 4.1.1. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от размера задержанного к оплате платежа по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Факт нарушение сроков оплаты товара подтверждается материалами дела.

Ответчик указывает на неверный расчёт истцом неустойки.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки истца, признает его арифметически неверным и противоречащим условиям договора.

Судом, установлено, что истцом ошибочно не учтено согласованное сторонами условие договора о резервации 10% стоимости товара, в связи с чем неверно определена сумма, на которую подлежит начислению неустойка.

Согласно п. 4.1.2. Оплата зарезервированных 10% стоимости Основного оборудования (далее по тексту – «Резерв») производится Покупателем в течении 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала Акта приемки результатов испытаний Оборудования (акта приёмки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой).

Пунктом 3.1 договора общая стоимость поставляемого в соответствии с условиями настоящего Договора Основного Оборудования составляет 12 395 903 рубля 92 копейки, в том числе НДС 18 % в размере 1 890 900 (и во избежание сомнений включает стоимость предоставления Продавцом Основного Оборудования, транспортную упаковку, маркировку, доставку до места погрузки, погрузки, погрузку, транспортировку до места назначения, доведение оборудования до полной заводской готовности при наличии соответствующих условий в технических требованиях и прочие расходы, оплачиваемые в соответствии с правилами поставки DDP (ИНКОТЕРМС 2010), а также осуществление проектных работ, в том числе, расходы, понесённые Продавцом при согласовании конструкторской документации с проектным институтом, указанным Покупателем. Стоимость транспортировки включена в стоимость Основного Оборудования и отдельно не выставляется. Стоимость проектных работ включена в стоимость Основного Оборудования и отдельно не выставляется.

В соответствии с приложением №1 к договору поставки № В060318/1111Д от 25.04.2018 стоимость договора составляет 12 395 903 руб. 92 коп.

В связи с чем 10% резерв составляет - 1 239 590 руб. 39 коп. Сумма резерва по условиям договора была оплачена платежным поручением № 443 от 26.09.2019 ранее, чем это было предусмотрено условиями договора на основании письма Поставщика № 1146 от 15.08.2019.

На основании изложенного, сумма 10 % резерва не может учитываться в качестве суммы просроченной покупателем при оплате, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из стоимости товара при расчете неустойки.

Таким образом, неустойка в порядке пункта 14.7. Договора подлежит исчислению, согласно следующему расчету:

(12 395 903 руб. 92 коп.- 1 239 590 руб. 39 коп.) х 0,1% х 58 дней = 647 066 руб. 18 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара подлежит частичному удовлетворению в размере 647 066 руб. 18 коп.

Ответчиком при этом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость его оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате стоимости поставленных товаров.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает следующее. Предусмотренный пунктом 14.7 договора размер неустойки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора, составляет размер, который наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Поскольку стороны при заключении названного договора предусмотрели размер договорной неустойки, соответствующий обычно применяемому в гражданском обороте, то отсутствуют и основания для еще большего снижения договорной неустойки, т.е. чрезмерность взысканной неустойки не доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку письмо ООО «РН-Ванкор» № РНВ-28673 от 07.08.2019 не свидетельствует о признании долга по неустойке и не может служить основанием для прерывания срока исковой давности. ООО «РН-Ванкор» был представлен ответ на претензию и свой расчет неустойки (пени), и внесено предложение о способе урегулирования возникших разногласий во внесудебном порядке.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно тексту письма ООО «РН-Ванкор» № РНВ-28673 от 07.08.2019 ответчик указывает:

- задержка в оплате за поставленное оборудование составляет 59 дней (с 24.12.2018 по 21.02.2019) и размер пени за задержку оплаты составляет 731 358,33 руб. = 12 395 903,92 руб. х 0,1% х 59дн. Для возможности урегулирования взаимных претензий предлагаю Вам оплатить разницу встречных требований в размере 1 983 344,63 рублей (2 714 702,96 руб. - 731 358,33). Датой урегулирования встречных требований будет считаться дата списания средств со счета Продавца на реквизиты Покупателя.

Таким образом, из содержания письма вытекает, что ответчиком признавался факт просрочки оплаты, не оспаривалось начисление неустойки по договору, размер которой ответчик определил самостоятельно, как 731 358 руб. 33 коп., который предлагал зачесть к встречному требованию.

Таким образом, из письма ООО «РН-Ванкор» № РНВ-28673 от 07.08.2019 следует, что ответчиком совершено действие, свидетельствующее о признании долга, представлен собственный расчет подлежащий взысканию с него неустойки.

На основании изложенного, в силу положений пункта 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности со дня признания долга (07.08.2019) должен исчисляться заново с этой даты.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 25.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности. Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, Арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в сумме 647 066 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 627 руб. 00 коп. согласно платежному поручению №29 от 15.02.2022. Исковые требования удовлетворены частично (88.5%), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стил Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Самара) 647 066 руб. 18 коп. неустойки за период с 25.12.2018 по 21.02.2019, а также 15 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

С.А. Красовская