Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А76-28818/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28818/2020
г. Челябинск
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синай», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 326 337 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синай», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее по тексту - истец, ООО «Синай») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее по тексту – ответчик, ООО «Дельта») о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 2 гп/17 (С155-17) от 24.07.2017 в размере 269 268 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 31.03.2020 в размере 57 069 рублей 12 копеек, и далее с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга (л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на переплату со его стороны за выполненные ответчиком работы по договору подряда и возникновение вследствие этого неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Определением от 14.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами возврата (л.д. 152-154).

В суд от ответчика 09.09.2020 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д. 135), 29.09.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что остатки материалов и работы по договору приняты истцом по актам КС-2, КС-3 и универсальным передаточным документам на поставку товара, при этом, истцом также приняты работы на сумму 250 000 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2017, который передан ответчиком представителю истца 05.12.2017, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 19 268 руб. (л.д. 139-140).

Согласно отзыву на исковое заявление от 14.10.2020, ответчик признает исковые требования в общем размере 22 620 руб. 89 коп. (19 268 руб. основной долг и 3 352 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), представлен контррасчет (л.д. 151).

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 14.10.2020, исковые требования удовлетворены частично (л.д. 155).

В Арбитражный суд Челябинской области 22.10.2020 от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО «Дельта» (подрядчик) и ООО «Синай» (заказчик) заключен договор подряда № 2гп/17 (С 155-17) (л.д. 13-23), на выполнение работ по устройству навесного (вентилируемого) фасада на объекте: Реконструкция здания поликлиники ГБУЗ «ЧОКБ» <...>.

Согласно п.1.1 договора № 2 гп/17 (С 155-17), подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить собственными силами и средствами из своих материалов работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.3.3 договора (в редакции протокола разногласий к договору), расчеты по договору производятся заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, 00 копеек, в том числе НДС по действующей ставке производится заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора;

- оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании предъявляемых подрядчиком еженедельно согласно п.8.2 договора (порядок приема выполненных работ), Актов выполненных работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3);

- окончательный расчет по договору производится на основании подписанного сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ. Заказчик, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ либо с момента, когда данный Акт признается подписанным заказчиком согласно п.8.10 договора (порядок приема выполненных работ), оплачивает стоимость выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 6.6 договора, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обосновав причины отказа, и уплатив подрядчику, фактически понесенные и документально подтвержденные им затраты на материалы и оборудование, приобретенные, но не использованные для выполнения работ на объекте, а также оплатив работы подрядчика, выполненные последним до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора. Извещение заказчик обязан направить подрядчику не менее чем за 2 (Две недели) до предполагаемого отказа от исполнения договора.

По п.п. 8.1, 8.2 (в редакции протокола согласования разногласий), заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту выполненных работ. Еженедельно, в срок пятница рабочей недели, подрядчик составляет Акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуру и предоставляет их заказчику с уведомлением о готовности работ к приемке. Уведомление и акты направляются заказчику нарочным или по электронной почте с последующей передачей оригиналов.

В соответствии с п. 8.6 договора по истечении срока приемки выполненных работ, указанного в п. 8.4 настоящего договора, заказчик обязан: либо подписать акт выполненных работ, справку о стоимости работ, представленные ему подрядчиком, и вернуть один экземпляр указанных документов в адрес подрядчика, подтвердив тем самым факт приемки выполненных работ и отсутствие у заказчика претензий к объему и качеству выполненных подрядчиком работ;

либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны все недостатки, обнаруженные заказчиком в ходе приемки выполненных работ, порядок и сроки их устранения, с приложением копии акта об обнаружении недостатков работ, при этом направленные ранее подрядчиком акты выполненных работ и правки о стоимости выполненных работ не подписываются и не возвращаются.

Согласно п. 8.10 договора в редакции протокола согласования разногласий, по окончании выполнения работ, являющихся предметом договора, подрядчик в течение 5 (пяти) дней уведомляет об этом заказчика, составляет акт сдачи-приемки результатов выполненных работ и предоставляет его после подписания форм КС-2 и КС-3 и передач и исполнительной документации на весь комплекс выполненных работ по договору. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании выполнения работ по договору и акта сдачи-приемки результатов выполненных работ принимает результаты работ и подписывает акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, либо в тот же срок передает подрядчику мотивированный отказ от подписания. В случае задержки подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ, а так же при отсутствии письменного обоснования причин задержки, подрядчик делает об этом отметку и подписывает акт сдачи-приемки результатов выполненных работ в одностороннем порядке

В соответствии с п. 11.3 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

По п. 11.4 договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. При этом заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения договора. В случае если односторонний отказ от исполнения договора был не обоснованным, то заказчик возмещает подрядчику понесенные последним убытки.

По п. 11.6 договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта договора считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в договоре.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 11.7 договора).

Согласно п. 15.5 договора, для согласования условий приема выполненных работ / оказанных услуг, подписания документов в рамках исполнения настоящего договора, решения любых других вопросов, возникающих в процессе исполнения настоящего договора, стороны назначают ответственных за это должностных лиц: - от подрядчика - ФИО1, тел.: <***>; - от заказчика - ФИО2, тел.: <***>.

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.08.2017 на сумму 523 540 руб. 04 коп., № 2 от 25.09.2017 на сумму 61 207 руб. 78 коп., № 1 от 25.09.2017 на сумму 83 143 руб. 98 коп., № 2 от 05.10.2017 на сумму 215 014 руб. 88 коп., № 3 от 05.10.2017 на сумму 80 158 руб. 58 коп., № 3 от 23.10.2017 на сумму 128 696 руб. 70 коп., № 4 от 23.10.2017 на сумму 212 824 руб. 80 коп., № 5 от 27.10.2017 на сумму 430 605 руб. 60 коп., № 4 от 27.10.2017 на сумму 363 457 руб. 70 коп., всего: на сумму 2 097 650 руб. 06 коп. (л.д. 56-77).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2017 на сумму 250 000 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке, и счет-фактура от 30.11.2017 № 32 на сумму 250 000 руб. (л.д. 148-149) принят истцом в лице ФИО2 05.12.2017, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 30.11.2017 (л.д. 137).

Кроме того, между сторонами подписаны универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 3 от 21.08.2017 на сумму 523 540 руб. 04 коп., № 5 от 25.09.2017 на сумму 61 207 руб. 78 коп., № 6 от 25.09.2017 на сумму 83 143 руб. 98 коп., № 7 от 05.10.2017 на сумму 215 014 руб. 88 коп., № 8 от 05.10.2017 на сумму 80 158 руб. 58 коп., № 17 от 24.10.2017 на сумму 212 824 руб. 80 коп., № 19 от 27.10.2017 на сумму 430 605 руб. 60 коп., № 20 от 27.10.2017 на сумму 363 457 руб. 70 коп., № 22 от 30.11.2017 на сумму 57 893 руб. 54 коп., № 24 от 30.11.2017 на сумму 39 718 руб. 80 коп., № 25 от 30.11.2017 на сумму 350 080 рублей, № 29 от 30.11.2017 на сумму 17 021 руб. 21 коп., № 31 от 30.1 1.2017 на сумму 19 602 руб. 32 коп., № 33 от 04.12.2017 на сумму 31 775 руб. 04 коп., № 16 от 24.10.2017, на сумму 128 696 руб. 70 коп., всего: на сумму 2 614 740 руб. 97 коп. (л.д. 38-55).

Стоимость выполненных работ подтверждается также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): № 2 от 21.08.2017 на сумму 523 540 руб. 04 коп., № 2 от 25.09.2017 на сумму 61 207 руб. 78 коп., № 1 от 25.09.2017 на сумму 83 143 руб. 98 коп., № 2 от 05.10.2017 на сумму 215 014 руб. 88 коп., № 3 от 05.10.2017, на сумму 80 158 руб. 58 коп., № 3 от 23.10.2017 на сумму 128 696 руб. 70 коп., № 4 от 23.10.2017 на сумму 212 824 руб. 80 коп., № 5 от 27.10.2017 на сумму 430 605 руб. 60 коп., № 4 от 27.10.2017 на сумму 363 457 руб. 70 коп. (л.д. 78-86).

ООО «СИНАЙ» оплатило выполненные работы в сумме 2 884 009 рублей 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 2119 от 07.08.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 2535 от 25.09.2017 на сумму 445 009 руб. 03 коп., № 2692 от 12.10.2017 на сумму 200 000 рублей, № 2896 от 31.10.2017 на сумму 200 000 рублей, № 2906 от 02.11.2017 на сумму 400 000 рублей, № 2918 от 07.11.2017 на сумму 329 000 рублей, № 2967 от 10.11.2017 на сумму 310 000 руб. (л.д. 87-93).

Согласно уведомлению исх. № 550/1 от 22.06.2020, ООО «Синай» приняло решение о расторжении договора № 2гп/17 (С155-17) от 24.07.2017 в одностороннем порядке. Уведомление направлено в адрес ответчика 18.08.2020, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком и получено последним 19.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 124-126).

22.06.2020 истец направил ответчику претензию (исходящее письмо № 550 от 22.06.2020г.), с требованием к ответчику о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 269 268 рублей 06 копеек (л.д.10-12).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Так, факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.08.2017 на сумму 523 540 руб. 04 коп., № 2 от 25.09.2017 на сумму 61 207 руб. 78 коп., № 1 от 25.09.2017 на сумму 83 143 руб. 98 коп., № 2 от 05.10.2017 на сумму 215 014 руб. 88 коп., № 3 от 05.10.2017 на сумму 80 158 руб. 58 коп., № 3 от 23.10.2017 на сумму 128 696 руб. 70 коп., № 4 от 23.10.2017 на сумму 212 824 руб. 80 коп., № 5 от 27.10.2017 на сумму 430 605 руб. 60 коп., № 4 от 27.10.2017 на сумму 363 457 руб. 70 коп., всего на сумму 2 097 650 руб. 06 коп. (л.д. 56-77), универсальными передаточными документами (счета-фактуры) № 3 от 21.08.2017 на сумму 523 540 руб. 04 коп., № 5 от 25.09.2017 на сумму 61 207 руб. 78 коп., № 6 от 25.09.2017 на сумму 83 143 руб. 98 коп., № 7 от 05.10.2017 на сумму 215 014 руб. 88 коп., № 8 от 05.10.2017 на сумму 80 158 руб. 58 коп., № 17 от 24.10.2017 на сумму 212 824 руб. 80 коп., № 19 от 27.10.2017 на сумму 430 605 руб. 60 коп., № 20 от 27.10.2017 на сумму 363 457 руб. 70 коп., № 22 от 30.11.2017 на сумму 57 893 руб. 54 коп., № 24 от 30.11.2017 на сумму 39 718 руб. 80 коп., № 25 от 30.11.2017 на сумму 350 080 рублей, № 29 от 30.11.2017 на сумму 17 021 руб. 21 коп., № 31 от 30.1 1.2017 на сумму 19 602 руб. 32 коп., № 33 от 04.12.2017 на сумму 31 775 руб. 04 коп., № 16 от 24.10.2017, на сумму 128 696 руб. 70 коп., всего на сумму 2 614 740 руб. 97 коп. (л.д. 38-55), направленным и полученным истцом актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2017 на сумму 250 000 руб. (л.д. 148), а также частичной оплатой суммы задолженности.

Судом установлено, что всего ответчиком сдано работ на сумму 2 864 740 руб. 99 коп.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик исполнил свою обязанность по извещению истца о выполнении работ по договору подряда путем направления в адрес истца для подписания спорного акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2017 на сумму 250 000 руб. (л.д. 148) и получения его представителем истца ФИО2 05.12.2020, что предусмотрено сторонами в п. 15.5 договора, согласно которому ФИО2 является ответственным лицом от заказчика для согласования условий приема выполненных работ, подписания документов в рамках исполнения договора, решения любых других вопросов, возникающих в процессе исполнения договора.

В связи с чем, у истца возникла обязанность принять работы, подписав акт, либо мотивированно отказаться от его подписания.

Между тем, получив данный акт приемки выполненных работ, истец мотивированного отказа в порядке ст.753 ГК РФ, п.8.6 спорного договора от его подписания в адрес ответчика не направил.

Определением от 30.09.2020 суд предлагал истцу представить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2017, полученного 05.12.2017.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом определение суда от 30.09.2020 не исполнено, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2017, полученного 05.12.2017, не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные работы по акту сдачи-приемки работ от 01.12.2017 на сумму 250 000 руб. (л.д. 21) сданы истцом и приняты ответчиком в установленном ст.753 ГК РФ, п.8.6 договора порядке 05.12.2017.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ответчиком по договору нарушены условия о сроках выполнения работ, т.е. работы на спорную сумму не выполнены и не сданы. Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, т.е. допущено существенное нарушение его условий, суд приходит к выводу о правомерности отказа от исполнения спорного в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления исх. № 550/1 от 22.06.2020 о расторжении договора № 2гп/17 (С155-17) от 24.07.2017 в одностороннем порядке и полученного последним 19.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 124-126), в порядке ч.ч.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.715 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются с расторжением договора.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке и отсутствие доказательств его исполнения в полном объеме, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения возлагается обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика в свою очередь, в случае оспаривания иска, возлагается обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не представил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора основания для удержания уплаченных во исполнение такого договора денежных средств, при отсутствии встречного предоставления, не имеется.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений, возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

В данном случае требование истца о возврате стоимости аванса в связи с невыполнением работ по существу является следствием правомерного отказа от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по выполнению работ. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер излишне уплаченного неосновательного обогащения, составляющий разницу между суммой, оплаченной истцом за выполненные работы, и суммой, на которую выполнены работы по актам выполненных работ, равен 19 268 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком денежной суммы в размере 19 268 руб. без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

По расчету суда, размер неосновательного обогащения составляет 19 268 рублей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 19 268 рублей.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременному возвращению денежных средств не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 31.03.2020 в размере 57 069 рублей 12 коп. и за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, с учетом частичного удовлетворения основного долга, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 31.03.2020 составил 3 352 руб. 89 коп.

Контррасчет, представленный ответчиком, судом проверен, является правильным (л.д.151).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков неосновательного обогащения, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 31.03.2020 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 3 352 руб. 89 коп.

Кроме того, относительно примененного истцом периода начисления процентов, следует отметить следующее.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства суд полагает их заявленными преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят 01.01.2021.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежат, как заявленные преждевременно, на будущие периоды.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Представитель ООО «Дельта» ФИО3 (полномочия подтверждены доверенностью от 04.09.2020; л.д. 140), признал исковые требования в части в размере 22 620 руб. 89 коп. (л.д. 151).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в данном случае признание иска в части задолженности в размере 22 620 руб. 89 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При цене иска в 326 337 руб. 18 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 9 527 руб. 00 коп.

Истец платежными поручениями № 1162 от 22.07.2020 на сумму 8 385 руб., № 1299 от 10.08.2020 на сумму 1 142 руб. уплатил государственную пошлину в размере 9 527 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ обязанность по оплате государственной пошлины относится на ответчика с учетом того, что ответчик признал исковые требования в указанной сумме.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Так, поскольку исходя из суммы удовлетворенных судом и признанных ответчиком исковых требований (22 620 руб. 89 коп.), государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 руб., то соответственно, государственная пошлина в размере 600 руб. (30% от 2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1 400 руб. (70 % от 2 000 руб.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 7 527 руб. относится на истца, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 49, ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Синай», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синай», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, неосновательное обогащение в размере 19 268 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 31.03.2020 в размере 3 352 рубля 89 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Синай», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 1162 от 22.07.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.В.Тиунова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru