Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А65-33353/2017

87/2019-19226(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43861/2019

Дело № А65-33353/2017
г. Казань
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Хакимова И.А., при участии представителя:

истца – Нуриевой А.И., доверенность от 09.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-33353/2017


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926) к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (ОГРН 1071690041500, ИНН 1655140321), о взыскании 455 414 руб. 13 коп. неустойки, 227 707 руб. штрафа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жилиной Натальи Николаевны, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (далее – ООО «Народные Юристы», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее – ООО «Казанские окна», ответчик) о взыскании 455 414 руб. 13 коп. неустойки, 227 707 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жилина Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 по делу № А65-33353/2017 суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Казанские окна» в пользу ООО «Народные Юристы» 158 667 руб. неустойки, 79 333 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В удовлетворении иска в оставшейся части отказал. Взыскал с ООО «Казанские окна» в доход федерального бюджета 12 108 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 изменено. Принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Казанские окна» в пользу ООО «Народные Юристы» взыскано 158 667 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.


Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Народные Юристы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям изложенным в жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 кассационная жалоба ООО «Народные Юристы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А65-33353/2017 принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 28.02.2019 на 09 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А. приостановлено производство по кассационной жалобе до дня рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича по делу № А56-31661/2017, кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПФГ «Главкадпроект» по делу

№ А41-74741/2017 и размещения на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации результатов рассмотрения данных кассационных жалоб.

Определением суда от 03.04.2019 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 23.04.2019 на 11 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 произведена замены судьи Вильданова Р.А., рассматривающего дело

№ А65-33353/2017, на судью Желаеву М.З.

Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начинается сначала.


В жалобе ООО «Народные Юристы» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции решение изменено и по делу принят новый судебный акт, кассационная инстанция окружного суда проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2015 ответчиком (застройщик, должник) и Жилиной Н.Н. (третье лицо, участник долевого строительства) заключен договор

№ 75-8/365 участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по улице Тэцевская Авиастроительного района г. Казани.

Объект долевого строительства – однокомнатная квартира, строительный номер 365, проектной площадью 31,2 кв.м.

Срок передачи квартиры – 01.09.2016 (пункт 2.2 договора).

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует.

В срок, установленный договором обязательство по передачи квартиры не исполнено.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, 21.08.2017 Жилина Н.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры.

01.09.2017 между третьим лицом и истцом заключен договор (соглашение) уступки права требования № 75/8/365-117, согласно


которому третье лицо передало истцу право требования неустойки за нарушение передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникшие при исполнении обязательства по договору № 75-8/365 участия в долевом строительстве.

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

12.09.2017 указанный договор зарегистрирован в ЕГРИП, о чем свидетельствует соответствующая отметка Управления Росреестра по РТ.

04.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки и штрафа.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. При этом, суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную


договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.2 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до 01.09.2016. На дату рассмотрения спора объект третьему лицу не передан.

Право требования взыскания неустойки и штрафа передано третьим лицом истцу по договору уступки права требования от 01.09.2017 № 75/8/365-117.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исследовал договор цессии и не нашел основания для признания его недействительной сделкой.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.


Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств. В последующем, на основании договора уступки права требования указанное право перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2016 по 18.10.2017 (411 день) в размере 455 414 руб. 13 коп., исходя из двойной ставки неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ для граждан, и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 227 707 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просил снизить размер начисленной истцом неустойки и штрафа исходя из стоимости аренды (найма) аналогичного жилья за период просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при


обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в Постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков


(пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 Постановления № 7.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с


последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку выполнения работ при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру


ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 76 Постановления № 7 разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, правомерно снизил размер неустойки до 158 667 руб. В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказал.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору долевого участия в строительстве обязательств.

То обстоятельство, что в связи с нарушением исполнением обязательств к ответчику предъявлено большое количество требований со стороны участников долевого строительства - не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязательств по уплате им неустойки (пеней).


Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доводы, конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, счел взысканную сумму неустойки разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права,


которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А65-33353/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Народные Юристы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

И.А. Хакимов