Решение от 21 февраля 2025 г. по делу № А56-99542/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99542/2024
22 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.02.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ» о взыскании 913833 руб. 38 коп. задолженности, 609222 руб. 28 коп. суммы досрочно взыскиваемых лизинговых платежей, 159366 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 16.09.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по договорам лизинга №ЛД-36-7032/22 от 23.11.2022, №ЛД-36-7996/22 от 29.11.2022, №ЛД-48-11346/23 от 15.12.2023, а также 90788 руб. 78 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 Условий ДФА и 453943 руб. 89 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 Условий ДФА по договорам лизинга №ЛД-36-7032/22 от 23.11.2022 и №ЛД-36-7996/22 от 29.11.2022.

К судебному заседанию от 22.01.2025 от истца поступало уточнение исковых требований, указав, что долг погашен, остались неуплаченными неустойки и штрафы, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика с учетом пересчета неустойки на дату погашения задолженности следующие суммы: 344082 руб. 05 коп. неустойки, 90788 руб. 78 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 Условий ДФА, 453943 руб. 89 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 Условий ДФА.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в предварительное и судебное заседания не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «ЭНЕРГОМАШ» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №ЛД-36-7032/22 от 23.11.2022, №ЛД-36-7996/22 от 29.11.2022, №ЛД-48-11346/23 от 15.12.2023.

Согласно условиям договоров лизинга истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и предоставить ответчику предметы лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предметы лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Согласно пункту 2 договоров лизинга помимо договоров лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

Во исполнение договоров лизинга истец заключил соответствующие договоры купли-продажи.

Приобретенные по договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы ответчику по актам приема-передачи имущества. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в нарушение договоров лизинга и Условий ДФА ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате лизинговых платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3 Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пункту 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом.

На дату обращения с иском в суд задолженность ответчика по договорам лизинга по лизинговым платежам составляла 913833 руб. 38 коп.

После подачи истцом искового заявления (иск поступил 19.09.2024 в форме электронного документа) в период с 19.09.2024 по 17.12.2024 от ответчика поступили платежи, полностью была погашена задолженность по лизинговым платежам за заявленный в иске период, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.12 Условий ДФА установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца, размер неустойки составил 344082 руб. 05 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В силу положений статьи 37 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ и Условий ДФА лизингодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров. Лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и предмету лизинга.

Согласно пункту 7.4 Условий ДФА лизингодатель имеет право инспектировать предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения предмета лизинга, а лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в зависимости от характера требования лизингодателя: предоставить информацию о точном адресе места нахождения предмета лизинга с приложением фотографий предмета лизинга и/или осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном лизингодателем.

В адрес лизингополучателя истцом были направлены требования-запросы №3-Их21289 от 13.08.2024, №3-Их20885 от 31.07.2024, №3-Их20036 от 12.07.2024, 3-Их18118 от 24.05.2024 о предоставлении предмета лизинга к осмотру. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в установленный сроки требования лизингодателя лизингополучателем исполнены не были.

В силу пункта 7.6 Условий ДФА за нарушение обязательств, предусмотренных в пункте 7.4 Условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от суммы договора лизинга.

Учитывая нарушение ответчиком требований, предусмотренных пунктом 7.4 Условий ДФА по договорам лизинга, общий размер штрафа подлежащего взысканию составляет 453943 руб. 89 коп.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельности лизингополучателя и выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Цель и порядок финансового контроля предусматриваются договором лизинга. Лизингодатель имеет право направлять лизингополучателю в письменной форме запросы о предоставлении информации, необходимой для осуществления финансового контроля, а лизингополучатель обязан удовлетворять такие запросы.

Согласно пункту 7.1 Условий ДФА лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения запроса лизингодателя предоставлять лизингодателю годовой отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. №1 и отчет о финансовых результатах ф. №2, №3, №4, №5), финансовый отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф.№2), а также иные финансовые и юридические документы. В случае непредоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы договора лизинга.

В адрес лизингополучателя истцом были направлены требования-запросы №3-Их21290 от 13.08.2024, №3-Их20886 от 31.07.2024, №3-Их20037 от 12.07.2024, 3-Их18119 от 24.05.2024 о предоставлении документов в целях инспектирования и контроля. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в установленный сроки требования лизингодателя лизингополучателем исполнены не были.

Учитывая нарушение ответчиком требований предусмотренных пунктом 7.1 Условий ДФА по договорам лизинга размер штрафа подлежащего взысканию составляет 90788 руб. 78 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд признал, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, учитывая, что платежи на погашение основной суммы задолженности поступили после обращения с иском в суд,

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) 344082 руб. 05 коп. неустойки, 90788 руб. 78 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 Условий ДФА, 453943 руб. 89 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 Условий ДФА, а также 91815 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.